Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1385/2019[88-190/2020-(88-1218/2019)]

УИД: 25MS0062-01-2019-000570-32

Дело N88-190/2020

11 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Умновой Светланы Анатольевны долга по договору займа по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", поданной его представителем Патрикеевым Я.В, на определение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27.02.2019 и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее ООО МФК "МангоФинанс") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Умновой Светланы Анатольевны долга по договору займа в размере 12 600 руб, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 252 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27.02.2019 оставленным без изменения Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК "МангоФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Умновой С.А. долга по договору займа.

В кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных ООО МФК "МангоФинанс" бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, договора займа в письменной форме, подписанного лицами, совершившими сделку, и отметили, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО МФК "МангоФинанс" в порядке приказного производства и отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, ООО МФК "МангоФинанс" приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27.02.2019, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв