Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-1559/2019[88-256/2020-(88-1305/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 60-КГ20-4-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело по иску ФИО8 к КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Силко С.В, её представителя Урушаева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" Ващенко А.П, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силко С.В. обратилась в суд с названным иском к КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" (далее по тексту - КГБУ "КГКО"), указав, что 11 мая 2017 года она принята на работу в КГБУ "КГКО" на должность главного бухгалтера. На основании приказа N года уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения проступка от 15 августа 2017 года, установившее, что, будучи ознакомленной 21 июля 2017 года с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 года по исполнительному производству N об обращении взыскания на ее доходы в пределах суммы 1 937 657, 11 рублей с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов, в период с 21 июля 2017 года по 2 августа 2017 года при начислении заработной платы за июль 2017 года умышленно с корыстной целью не произвела удержание из своей заработной платы и иных доходов, тем самым совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия. Однако, 23 августа 2018 года в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 26 сентября 2018 года. Поскольку виновные действия, послужившие основанием к увольнению, не нашли своего подтверждения, полагала увольнение незаконным.

Просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя КГБУ "КГКО" N о прекращении (расторжении) трудового договора N 2, заключенного с ней 11 мая 2017 года, восстановить ее на работе в КГБУ "КГКО" в должности главного бухгалтера, признать недействительной запись в трудовой книжке N 39 от 15 августа 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Силко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силко С.В.

В кассационной жалобе Силко С.В. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу КГБУ "КГКО" и прокурор указывают на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии определения судом допущено не было.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержится также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений, относящихся ко всем субъектам трудовых отношений, следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами установлено, что с 11 мая 2017 года Силко С.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" в должности главного бухгалтера.

Приказом исполняющего обязанности руководителя организации N прекращено действие трудового договора с Силко С.В, с 15 августа 2017 года она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В этот же день Силко С.В. получена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

16 августа 2017 года истцу вручен приказ N о прекращении трудового договора.

В ходе проведенной прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по обращению Силко С.В. от 16 августа 2017 года проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части незаконного увольнения истца не установлено, о чем 21 августа 2017 года Силко С.В. дан мотивированный ответ.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 5 октября 2017 года материалы проверки в отношении Силко С.В. направлены руководителю УФССП России по Камчатскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018года, Силко С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силко С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска 25 декабря 2018 года пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин. При этом начало действия срока судом исчислено с момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда в отношении Силко С.В, то есть с 26 сентября 2018 года.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что течение месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку решения об устранении нарушений трудовых прав работника прокуратурой принято не было, напротив, в органы дознания направлены материалы о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие уважительной причины пропуска срока для обращения истца в суд по причине нахождения в стрессовом состоянии в связи с рассмотрением уголовного дела отклоняется, поскольку доказательств невозможности такого обращения материалы дела не содержат, медицинские документы, свидетельствующие о нахождении Силко С.В. в стрессовом состоянии, не позволяющем ей обратиться в суд за восстановлением трудовых прав, не представлены. Ссылка на указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что рассмотрение в отношении Силко С.В. уголовного дела не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, равно как и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе уголовное преследование не исключало и объективно не препятствовало истцу обратиться в суд в установленные законом сроки с иском о восстановлении на работе.

Факт обращения Силко С.В. в прокуратуру обоснованно не признан судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как истцу достоверно стало известно в октябре 2017 года о том, что меры прокурорского реагирования в отношении ответчика не будут приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи