Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1561/2019[88-435/2020-(88-1536/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтерна-Лоджистик" к Баракову Дмитрию Николаевичу о взыскании оплаты по договору

по кассационной жалобе Баракова Д.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ООО "Альтерна-Лоджистик" - Шумейко А.А, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альтерна-Лоджистик" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Баракова Д.Н. стоимости услуг по перевозке груза в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 12 263 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор N 1904/18, в соответствии с условиями которого истец по поручению Баракова Д.Н. обязался принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с заявкой N 1 от 19 апреля 2018 года к погрузке подлежал экскаватор IHI4UG п. Славянка Приморского края, который должен быть доставлен по адресу: Амурская область, г. Зея, "адрес". Стоимость перевозки, установленной заявкой, 200 000 рублей наличными, 50 % по факту погрузки, 50 % на выгрузке. Истец осуществил перевозку груза до г. Циолковский, где экскаватор был изъят у водителя трала ответчиком, что не позволило выполнить услугу в полном объеме. Вместе с тем оплата по договору не была произведена.

Бараков Д.Н. с иском не согласился, указал, что заявку со стоимостью 200 000 рублей не подписывал. Переговоры по доставке вел с Павлюченко Н, назвавшимся представителем ООО "Альтерна-Лоджистик", с которым согласовал доставку груза по цене в 100 000 рублей. В соответствии с данной договоренностью перевел по реквизитам, указанным Павлюченко Н, сумму в 50 000 рублей в качестве аванса. Полагал, что как потерпевший от мошеннических действий третьего лица не обязан отвечать по договору, им не заключённому.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Баракова Д.Н. в пользу ООО "Альтерна-Лоджистик" взыскано 205 000 рублей: в том числе 200 000 рублей в счет оплаты стоимости перевозки груза по договору N 1904/18 от 19 апреля 2018 года, 5200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баракова Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Бараков Д.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость перевозки груза не была согласована сторонами, но обоснованно сочли существующими фактически сложившиеся между сторонами отношения в связи с наличием подтвержденного факта согласования иных условий договора, оказанием истцом комплекса услуг по доставке груза. При изложенном суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Альтерна-Лоджистик" требования в части взыскания стоимости перевозки, при этом руководствовались при определении цены средней стоимостью соответствующих услуг по перевозке аналогичного груза при сравнимых обстоятельствах (статья 424 ГК РФ).

Данный спор разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать их сомнению по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы, заявленные Бараковым Д.Н. в возражение на требования, оценены судами.

Совокупной оценкой представленных сторонами доказательств и доводов подтвержден факт того, что сделка состоялась между сторонами спора. Контрагентом по сделке является Бараков Д.Н, истец, осуществляя перевозку, действовал в интересах ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость такой перевозки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание доказательственной стороны данного спора. Между тем положения статей ГПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части, доводы жалобы не подтверждают.

В целом доводы сводятся к повторению доводов, бывших предметом оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с ней, выводы в части которых основаны на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баракова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи