Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1562/2019[88-434/2020-(88-1535/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Болговой Алле Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Болговой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ООО МКК "Деньги для всех" - Болтянского К.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Болговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 292 560 руб. (основной долг 6000 руб, проценты за пользование займом 1200 руб, неустойка в размере 170 000 руб.), судебных расходов14600 руб.

В обоснование требований общество указало, что 26 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 6000 руб. сроком до 16 октября 2012 года с оплатой процентов в размере 1200 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с Болговой А.В. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы задолженность по договору займа в размере 11 520 руб, судебные расходы в размере 9600 руб.

В кассационной жалобе Болговой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Болгова А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 6 000 руб. По условиям договора Болгова А.В. обязалась в срок до 16 октября 2012 года возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование в размере 1200 руб. В случае несвоевременного погашения займа заемщик обязалась выплачивать с 17 октября 2012 года неустойку в размере 2% от суммы полной задолженности по договору.

23 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N 33-мировым судьей судебного участка N 19 Хомского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Болговой А.В. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению Болговой А.В. отменен 27 ноября 2017 года.

С настоящим иском в общество обратилось в суд 18 апреля 2019 года

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ мировым судьей был принят 23 ноября 2012 года, а отменен по заявлению ответчицы 27 ноября 2017 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Неправильного применения ном материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болговой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи