Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1619/2019[88-311/2020-(88-1391/2019)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-88/19

УИД 25RS0001-01-2018-003089-80

Дело N88-311/2019

28 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Антохиной Анны Алексеевны к Ладневу Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе Ладнева Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2019 по заявлению Антохиной Анны Алексеевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.04.2019 исковые требования Антохиной А.А. к Ладневу Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Ладнева Д.А. в пользу Антохиной А.А. взыскано 1484573 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 15622, 82 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Антохина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79770 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2019 заявление удовлетворено частично : с Ладнева Д.А. в пользу Антохиной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.10.2019 определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладнев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о нарушении судами принципов пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.п. 12, 20п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

По названному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 770 руб, что подтверждено приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов документами, принятым по результатам судебного разбирательства решением суда требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении рассмотрения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком не было представлено доказательств того, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика 60 000 руб.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом были соблюдены приведенные выше требования закона с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладнева Дениса Александровича без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв