Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1718/2019[88-657/2020-(88-1791/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова Александра Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Шеретова Александра Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в рамках рассмотренного арбитражным судом Приморского края дела N А51-3506/2017 о банкротстве ИП Шеретова А.Д. определением арбитражного суда от 04.10.2018г. установлена задолженность ИП Шеретова А.Д. перед финансовым управляющим Яновым Т.П. по уплате вознаграждения и компенсации затрат за проводимые процедуры банкротства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 000 руб.

До объявления на основании решения арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018г. ИП Шеретова А.Д. банкротом, он являлся должником по сводному исполнительному производству N N о взыскании с него в пользу ООО "Посадская, 20" (впоследствии ИП Гришиной С.В. в связи с уступкой ООО "Посадская, 20" прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.) задолженностей, которое ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с объявлением должника банкротом.

В ходе указанного исполнительного производства было арестовано принадлежащее истцу недвижимое имущество (97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128, 8 кв.м. в здании по "адрес"), также установлено наличие у истца дебиторской задолженности, подтвержденной судебными решениями (по денежным обязательствам Черепановой С.В, Романенко А.Н. Бавыкина С.В.). Однако судебными приставами-исполнителями не было принято мер по реализации дебиторской задолженности и продаже арестованного имущества должника, что повлекло длительное неисполнение обязательств Шеретова А.Д. в рамках исполнительного производства.

Полагая, что увеличение расходов на проведение процедур банкротства произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по названному исполнительному производству, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение убытков 101 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16 мая 2018г. по делу NА51-3506 признано обоснованным заявление ИП Гришиной С.В. о признании ИП Шеретова А.Д. несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.; включена в третью очередь реестра кредиторов должника - ИП Шеретова А.Д. требования ИП Гришиной С.В. по основному долгу 537 524, 22 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2018г, вынесенным в рамках указанного дела, установлена задолженность Шеретова А.Д. по уплате вознаграждения финансовому управляющему (Янову Т.П.) в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2018г. по названному делу ИП Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

Шеретов А.Д. являлся должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. N N (после перерегистрации - N N), находившемуся на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, предметом исполнения по которому являлись денежные требования.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику объекта недвижимости - 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128, 8 кв.м. в здании по адресу : "адрес"; кроме того обращено взыскание на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность по исполнительному производству N (должник Бавыкина С.В.) и по исполнительному производству N (должник Черепанова С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N N (N N) окончено в связи с признанием арбитражным судом должника (Шеретова А.Д.) банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец связывает возникновение у него убытков в виде задолженности по уплате вознаграждения, назначенному арбитражным судом финансовому управляющему Янову Т.П. с бездействием судебных приставов - исполнителей по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. N N (N N), которое по его утверждению, выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность и принадлежащее должнику недвижимое имущество в целях расчета с ИП Гришиной С.В, которой в арбитражный суд было подано заявление о признании ИП Шеретова А.Д. несостоятельным (банкротом).

Разрешая предъявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда согласилась.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом не было представлено доказательств в обоснование того, что задолженность, послужившая основанием для подачи ИП Гришиной С.В. в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом и для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве истца возникла вследствие непринятия судебными приставами исполнителями мер по принудительному взысканию данной задолженности в ходе указанного истцом исполнительного производства.

Напротив, из материалов дела следует, что возможность обращения взыскания на принадлежащую Шеретову А.Д. дебиторскую задолженность (задолженность Черепановой С.В, Шевченко В.В.) путем перечисления денежных средств дебиторами на депозитный счет подразделения судебных приставов отсутствовала, передача арестованного недвижимого имущества должника (Шеретова А.Д.) - 97/100 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 128, 8 кв.м. по адресу "адрес" на реализацию путем проведения публичных торгов не состоялась ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Данные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств по делам об оспаривании Шеретовым А.Д. бездействий судебных приставов -исполнителей в рамках указанного сводного исполнительного производства при реализации дебиторской задолженности и продаже недвижимого имущества должника, вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении административных исковых заявлений Шеретову А.Д. отказано (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2019г. по делу N 2а-2255/19, решение Кировского районного суда Приморского края от 01.08.2018г. по делу N2а-460/2018, решение мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 12.09.2018г. по делу N2-305/2018г, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016г. по делу N2-8017/2016).

В то же время задолженность истца по уплате вознаграждения финансовому управляющему установлена на основании судебного акта арбитражного суда принятого в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца, что само по себе не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебных приставов-исполнителей.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.20199 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи