Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1776/2019[88-666/2020-(88-1810/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Марченкова Эдгара Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Марченкова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Марченкова Э.А, представителя Марченкова Э.А. - Дамаскина С.А, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Коваленко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченков Э.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать Марченкову Э.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 44 261 рубль, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные в вязи с составлением протокола осмотра доказательств в сумме 22 000 рублей, расходы, понесенные в связи с привлечением переводчика в сумме 2000 рублей.

Требования истец мотивировал незаконной блокировкой ответчиком принадлежащего ему счета и отказом в выдаче денежных средств, находящихся на счете.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года иск частично удовлетворен.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность выдать Марченкову Э.А. денежные средства в размере 44 261 рубль, находящиеся на счете N N, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя Марченкова Э.А.

С Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей. В доход городского округа "город Хабаровск" с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Марченкова Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из апелляционного определения и установлено судом, основанием к отказу в выдаче денежных средств Банком послужило то, что 25 октября 2018 года на счет истца со счета К.И.И. поступили денежные в размере 37 500 рублей, 26 октября 2018 года в адрес Банка поступило заявление от К.И.И, что данные средства перечислены Марченкову Э.А. за покупку товара через интернет, однако, товар не получен, поставщик на звонки не отвечает (л.д. 73). Одновременно К.И.И. представлена копия заявления в правоохранительные органы о подозрении в совершении против нее уголовно-наказуемого деяния со стороны Марченкова Э.А.(л.д.74). Позднее, 29 октября 2018 года в адрес Банка поступил запрос руководителя следственного органа УМВД России по городу Петрозаводску об истребовании сведений по счету и карте истца в связи с возбужденным уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 75).

Настаивая на выдаче денежных средств, находящихся на счете, а также обращаясь за взысканием их в судебном порядке, истец правомерность получения данной суммы с учетом названных обстоятельств не доказал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание данного вывода суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 ГПК РФ).

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.

Доводы о том, что истец в заявлении об увеличении исковых требований просил привлечь в качестве третьего лица К.И.И, однако данное ходатайство не было удовлетворено, противоречат содержанию просительной части заявления (л.д. 102), протоколов судебных заседаний (л.д. 132, 135-136).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи