Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1783/2019[88-1405/2020-(88-2566/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Полякову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каушинского Степана Владимировича

по кассационной жалобе Полякова И.Л. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Полякову И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 486 939 руб. 92 коп, судебных расходов на оплату: юридических услуг в размере 2 000 руб, государственной пошлины - 8 069 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - мотоциклу марки "данные изъяты", собственником которого являлся Каушинский С.В, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Поляков И.Л, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", гос. per. знак N. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 536 939 руб. 92 коп. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Полякова И.Л. на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать ущерб в размере 486 939 руб. 92 коп. (536 939 руб. 92 коп. - 50 000 руб. (безусловная франшиза)) в порядке суброгации с причинителя вреда Полякова И.Л.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Полякова И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что к СПАО "Ингосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суды пришли к выводу о доказанности вины Полякова И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суды правомерно приняли акт, составленный 26 апреля 2018 года ООО "Премьер Авто", а также счет на оплату восстановительного ремонта, представленные истцом, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Однако, как следует из судебных актов, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, ответчик в суд первой инстанции не представил, правом заявления ходатайств, предусмотренным часть 1 статьи 57 ГПК РФ, не воспользовался.

Приняв решение по имеющимся в деле доказательствам, суды нормы процессуального права не нарушили.

Фактически заявитель требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Положения статей ГПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведено, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы о том, что при заключении договора страхования СПАО "Ингосстрах" с Каушинским С.В. допущены нарушения, на существо состоявшегося решения не влияют. Как следует из установленных обстоятельств, договор сторонами был исполнен. Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи