Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1793/2019[88-493/2020-(88-1609/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Владимировича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколова Сергея Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Восток-УАЗ" Шаповаловой О.Е, возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восток-УАЗ" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты", цена автомобиля составила "данные изъяты" рублей, срок гарантии 3 года с момента продажи, либо 100000 км пробега ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства сотрудниками ООО "Восток-УАЗ" ему был выдан автомобиль "данные изъяты". В автомобиле был обнаружен недостаток в виде повреждения заднего левого стоп-сигнала (трещина, скол и следы склеивания), данный факт зафиксирован сотрудниками ООО "Восток-УАЗ" и отражен в акте.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, являющегося изготовителем транспортного средства, была направлена претензия, в которой он просил ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара, а также сообщил, что автомобиль находится на придомовой территории по адресу его жительства: "адрес", просил ответчика заранее сообщить о планируемом времени получения от истца автомобиля, чтобы последний мог присутствовать при его погрузке и для подписания акта приема-передачи. До настоящего времени недостаток товара не устранен.

Со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере "данные изъяты" % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по делу в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от цены иска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соколов С.В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Соколов С.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и ООО "Восток-УАЗ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей. Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 16). При этом обнаружен недостаток товара в виде скола на заднем левом стоп-сигнале, дефект задней правой ручки двери. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостаток автомобиля - скол на заднем левом стоп-сигнале. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в Сервисный центр и возвращен истцу в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом автомобиля в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу автомобиля для выполнения работ.

Судом установлено, что обнаруженные Соколовым С.В. недостатки не влияли на безопасность дорожного движения и не препятствовали эксплуатации истцом приобретенного автомобиля.

Приняв во внимание, что иск был предъявлен Соколовым С.В. не к продавцу, расположенному в месте его проживания, а к изготовителю, разъяснившему истцу необходимость обращения за устранением недостатков в дилерский центр в г. Владивостоке, и, установив, что 45-дневный срок устранения недостатков продавцом не был нарушен, дефекты автомобиля устранены в установленный договором срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам

статей 4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Утверждение в кассационной жалобе Соколова С.В. о том, что потребитель вправе обратиться с требованиями, как к продавцу, так и к изготовителю, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Довод истца о том, что требования об устранении недостатков автомобиля были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, а в сервисный центр транспортное средство принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, не мог служить основанием для удовлетворения иска, поскольку продавцом Соколову С.В. было предложено передать автомобиль на ремонт непосредственно при передаче ему товара, чего не отрицалось истцом в судебном заседании 6 марта 2019 года (л.д. 104), однако истец настаивал на доставке товара к месту ремонта силами изготовителя. В данном случае действия истца правильно признаны судом не соответствующими требованиям добросовестности, поскольку автомобиль до сдачи его на ремонт эксплуатировался истцом по назначению.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи