Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1856/2019[88-487/2020-(88-1602/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой Юлии Владиславовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Востровой Юлии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Вострову Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Воробьеву Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вострова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N под управлением Еманакова В.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Lexus GX 470" государственный регистрационный знак N под управлением Вострова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Toyota Land Cruiser" Еманакова В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" Еманкова В.Д. была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lexus GX 470" Вострова Н.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате выше указанного ДТП путем организации и выполнения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО "Гарант-Сервис".

После осмотра автомобиля сотрудники СТО уведомили истца о проведении ремонта с использованием неоригинальных запасных частей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщила страховщику об отказе от использования при проведении восстановительного ремонта её автомобиля неоригинальных запасных частей.

Кроме того на СТО истцу было предложено подписать соглашение о ремонте, предусматривающее условие о предварительной стоимости ремонта с доплатой в неопределенном размере, возможности использования при проведении ремонта бывших в употреблении запасных частей и продлении сроков проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику за разъяснением законности действий СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истице о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и замене его замене на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику о самостоятельном выборе СТО, однако в тот же день на банковскую карту истца страховщиком была перечислена сумма страховой выплаты в размере 129 500 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 271 руб. Заключение эксперта было передано истцом страховщику.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страхового возмещению причиненного в результате страхового случая ущерба, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 116 771 руб, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 221 395 руб, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и подготовке экспертного заключения 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2019 исковые требования Востровой Ю.В. удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Востровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 771 руб, штраф в размере 58 385, 50 коп, неустойка в размере 221 395 руб, компенсация морального вреда в результате 3 000 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 6 881, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2019 заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2019 как незаконного.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстнации при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N под управлением Еманакова В.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Lexus GX 470" государственный регистрационный знак N под управлением Вострова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Toyota Land Cruiser" Еманакова В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" Еманкова В.Д. была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lexus GX 470" Вострова Н.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате выше указанного ДТП, путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письменной форме сообщил истцу о том, что СТО, с которой у СПА "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с установленными законом критериями, страховое возмещение будет осуществлено истцу путем выдачи суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено на банковский счет страховая выплата в размере 129 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно подготовленному экспертному заключению ИП Гракович ЮА. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 271, 67 руб, с учетом износа - 141 884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате в счет страхового возмещения 116 771, 67 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб.

На претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе истцу в требованиях со ссылкой на п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.7, п.21 ст.12, п.п.2, 3 ст.16.1), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал достоверным представленное истцом доказательство размера причиненного транспортному средству истца ущерба - экспертное заключение ИП Гракович ЮА. от 28.03.2018г, на основании которого сделал вывод о неисполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 116 771 руб, а также нарушении страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения и наличии и исчислил неустойку подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81269, 65 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 126 руб, всего 221 395 руб.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, сославшись на п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснения, изложенные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что возмещению подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 141 884, 87 руб, при этом в соответствии с п. 3.5 Единой методики разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем пришла к выводу об исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, было произведено страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер страхового возмещения причиненного истцу ущерба включает в себя расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное экспертом-техником Гракович Ю.А, согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца округлено с учетом износа составляет 141 884 руб.

При этом страховая выплата произведена страховщиком в меньшей сумме, 129 500 руб.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между суммой произведенной страховой выплаты и размером причиненного ущерба с учетом износа, суд апелляционной инстанции сослался на указанный пункт Единой методики и указал, что размер выплаченной страховщиком суммы находится в пределах допустимого 10 % расхождения между расчетами, произведенными различными специалистами.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты в сумме 129 500 руб. был определен страховщиком на основании заключения специалиста, содержащего выводы по результатам расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, основанных на требованиях Единой методике.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке единственным доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба являлось экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд апелляционной инстанции не исследовал и не отразил в апелляционном определении результаты оценки этого доказательства.

В свою очередь ответчик, не принявший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной решение суда первой инстанции, не ссылался на наличие иного заключения эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходил из наличия просрочки исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выплаты 129 500 руб. При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, указавшим в исковом заявлении об обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в данной части в полном объеме и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона не проверил доводы истца и не установил, было ли исполнено возложенное на ответчика обязательство по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в установленные законом сроки, соответствующие выводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, в апелляционном определении отсутствуют.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ч.1 ст.379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи