Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1858/2019[88-530/2020-(88-1652/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Бусарова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова Алексея Александровича к Томилову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Томилова Михаила Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Томалова М.А. - Сергеева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенотрусов А.А. обратился в суд с иском к Томилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ответчиком перечислил на его банковскую карту денежные средства в сумме 390 000 руб. в качестве займа, договор займа в письменной форме оформлен не был. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 390 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ЛинкЭнергоПром".

Ответчик иск не признал, сослался на перечисление истцом спорной денежной суммы в счет выплаты заработной платы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусовым А.А. на банковский счет Томилина М.А. перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

По данному делу ответчиком в ходе рассмотрения судами дела не было представлено доказательств получения от истца требуемой денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, что в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о получении спорной денежной суммы в качестве заработной платы за работу в ООО "ЛинкЭнергоПром" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи