Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1860/2019[88-528/2020-(88-1650/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцова Т.С.

судей Ковалёва С.А, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в защиту интересов Ферофонтовой Ольги Николаевне к Индивидуальному предпринимателю Пятановой Зарине Ильдаровне, ООО "Дебют Сервис 26", ООО "Дебют-Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Пятановой Зарины Ильдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Пятановой З.И. - Тё Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в интересах Ферофонтовой О.Н. в суд к ИП Пятановой З.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска ДД.ММ.ГГГГ. Ферофонтовой О.Н. в магазине ИП Пятановой (Сабитовой) З.И. была приобретена труба, которая в последующем была установлена на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в квартире истца, по адресу: г. Хабаровск, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого был причинен ущерб истцу, а также собственникам квартир N N и N N указанного дома.

Причиной порыва стояка ГВС согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. является производственный дефект трубы, приобретенной истцом у ответчика и установленной в квартире истца.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного квартире истца ущерба составляет 118472 руб.

Кроме того истцом понесены убытки в виде денежных сумм выплаченных в возмещение ущерба собственникам квартир NN N, N, расходов на проведение экспертизы ущерба, в общей сумме 195 352, 04 руб.

Причиненные истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В связи с этим общественная организация, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ИП Пятановой З.И. в пользу Ферофонтовой О.Н. в возмещение ущерба 118 472 рубля, убытки в размере 195 352, 04 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 313 824, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ООО "Дебют сервис 26", ООО "Дебют-Сервис" в качестве соответчиков, Цымбалова И.Б. и Мирончик И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец просил удовлетворить предъявленные исковые требования к ООО "Дебют-Сервис".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Пятановой (Сабитовой) З.И. в пользу Ферофонтовой О.Н. взысканы убытки в размере 286 810 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба 13 514 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 74 452, 5 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует и в судебных постановлениях установлено, что Ферофонтова О.Н. является собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена, который был установлен истцом самостоятельно.

В результате аварии причинен ущерб жилому помещению истца а также, помещениям квартир квартир N N и N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пятановой З.И, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в трубе производственного дефекта.

Суд также исходил из того, что при продаже товара ответчиком была представлена полная и достоверная информация о товаре.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей организации и подрядной организации (ООО "Дебют сервис 26", ООО "Дебют-Сервис") судом приведено то, что установка трубы на стояке ГВС произведена истцом самостоятельно без учета технических характеристик теплоносителя и без согласования с управляющей организацией.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, сославшись на установленные судом первой инстанции обстоятельства несоответствия самостоятельно установленной истцом на стояке ГВС полипропиленовой трубы по техническим характеристикам проектным характеристикам системы центрального отопления жилого дома, рассчитанной на использование металлических труб, в то же время пришла к выводу о нарушении продавцом (ИП Пятановой З.И.) права истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре, а именно информации об условиях эксплуатации труб, что, по мнению судебной коллегии, послужило причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал о доведении до истца в устной форме информации о товаре, марке трубы, температурном диапазоне, на основании которой истцом было самостоятельно было принято решение о выборе товара.

Отказывая общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Ферофонтовой О.Н, суд первой инстанции, признал установленным, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, его основных потребительских свойствах и характеристиках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к противоположному выводу, указав, что в нарушение закона истец не была осведомлена об условиях эксплуатации труб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абз.3 п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Из приобщенного к материалам дела заключения специалиста ИП Зильберварг В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4-20) следует, что представленный на исследование отрезок трубы на наружной поверхности имеет маркировку, содержащую информацию в том числе о материале, из которого изготовлена труба - "PPR-A1-PPR" (полипропилен, имеющий скрытый слой из алюминия), температурном диапазоне эксплуатации (-40 С /+95С), а также другие сведения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 220) исследуемая труба по имеющимся маркировочным обозначениям "PPR-A1-PPR" соответствует заявленным материалам; трубопроводы типа "PPR-A1-PPR" в зависимости от определенного давления могут использоваться при долгом воздействии температуры до 70 градусов С, превышение режима температуры возможно только кратковременно.

Таким образом, согласно имеющейся на товаре маркировке его использование по назначению имело ограничения.

Данные обстоятельства оставлены судебной коллегией без внимания. Приходя к выводу о нарушении ИП Пятановой З.И. права истца на информацию при продаже полипропиленовой трубы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, обеспечивала ли имеющаяся на товаре маркировка товара его правильный выбор истцом, был ли поставлен ответчик (продавец) истцом (потребителем) в известность о конкретных целях приобретения товара.

Без выяснения данных вопросов вывод о нарушении права истца на информацию о товаре и причинении ему вследствие этого ущерба сделан быть не может.

Суд апелляционной инстанции на основании выводов заключения специалиста ИП Зильберварг В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. признал установленным, что причиной порыва стояка ГВС в квартире истца послужило то, что полипропиленовая труба была установлена истцом без учета температуры теплоносителя в системе ГВС дома; до переоборудования теплового пункта жилого дома (установки регулятора температуры и давления) температура горячей воды в системе ГВС дома могла превышать рабочую температуру эксплуатации полипропиленовой трубы (60-70 градусов С), согласно характеристик теплопотребляющих систем температурный график был рассчитан на 95-70 градусов; полипропиленовые трубы проектом жилого дома предусмотрены не были; стальные трубопроводы горячего водоснабжения соответствовали данному температурному режиму.

Одновременно суд апелляционной инстанции, сославшись на акт экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что разрушенная труба имеет производственный дефект структуры внутреннего слоя в виде микротрещин, которые, предположительно, возникли еще на стадии переработки и последующего охлаждения полимера.

Приведенные выводы суда второй инстанции носят противоречивый характер, поскольку одновременно указывают на различные причины возникновения аварии (порыве трубы).

При этом в том случае, если суд пришел к выводу о том, что причиной аварии (порыва трубы ГВС) являлось нарушение истцом эксплуатационных требований установленных для полипропиленовых труб, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Между тем судом первой инстанции в решении была дана оценка обоим заключениям специалистов (экспертов), вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ИП Пятанову З.И. ответственности за причиненный истцу вреда был основан на оценке достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В частности, отвергая содержащийся в акте экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вывод о наличии в товаре (трубе) производственного дефекта, суд первой инстанции, проанализировав содержание исследовательской части акта, установил, что данный вывод является предположительным.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки приведенной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции, не подставив под сомнение результаты оценки судом первой инстанции доказательств, пришел к иному выводу только лишь на основании акта экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что содержащийся в нем вывод о характере дефектов трубы носит предположительный характер, то есть не содержит сведений о фактах.

Ссылки на другие (новые) доказательства в обоснование вывода о наличии производственного дефекта в приобретенной истцом трубе в апелляционном определении отсутствуют. Также в апелляционном определении не указано, какие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств (заключений специалистов, экспертов) являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП Пятанову З.И. нельзя признать законным.

Кроме того в нарушение п. 7 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют выводы, по которым приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы о наличии вины управляющей организации ООО "Дебют Сервис" в причинении ущерба истцу судом апелляционной инстанции были отклонены.

Так в обоснование данных доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылался, в частсности, на содержащиеся в заключениях специалистов выводы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о повреждении (порыве) трубы в результате повышенной нагрузки в системе ГВС жилого дома, возникшей по причине отсутствия в тепловом узле жилого дома датчиков давления и температуры.

Однако выводы по результатам рассмотрения данных доводов апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ч.1 ст.379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи