Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1907/2019[88-510/2020-(88-1632/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатоновой Татьяны Сергеевны к Соломенниковой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Соломенниковой Елены Геннадьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Соломенникову Е.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касатонова Т.С. обратилась в суд с иском к Соломенниковой Е.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N N в жилом доме по "адрес" из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчик. В результате этого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истица.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 725 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72725 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены: с Соломенниковой Е.Г. в пользу Касатоновой Т.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72725 руб, расходы оплату услуг по оценке ущерба 12000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 2761, 8 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N N в жилом доме по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца водой из квартиры N N этого же дома, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии представителей управляющей организации ООО "УК Юг" и жильцов квартиры N N.

Собственником квартиры N N на тот момент являлся ответчик.

Согласно отчету N N по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного жилому помещению истца ущерба составляет 72725 руб.

Разрешая исковые требования, суд, сославшись на ст. 210, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3 - 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные в дело доказательства, признал установленным наличие причинной связи между заливом квартиры истца и состоянием санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда с выводами суда согласилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных в ходе судебного разбирательства возражений ответчика, следует, что ею не оспаривался факт залива квартиры истца по причинам, которые связаны с функционированием (эксплуатацией) санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

В то же время ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие повреждение (выход из строя) санитарно-технического оборудования квартиры в её квартире по вине управляющей организации.

Так утверждение ответчика о возникновении залива по причине повреждения участка системы центрального отопления (крана на батарее, не имеющей запорного устройства), относящегося к общему имуществу опровергаются представленными в материалы дела ответами ООО "Аварийная служба 05", ООО "УК ЮГ", согласно которым обращений (сообщений) о заливах (порывах) от владельцев квартиры N N в рассматриваемый период времени не поступало.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о пропуске истцом срока исковой давности была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, суды с учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, даты причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) пришли к правильному выводу о предъявлении иска в пределах установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Соломенниковой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенниковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи