Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-193/2020-(8Г-3016/2019)[88-19/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Даниловой Татьяне Спартаковне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Даниловой Татьяны Спартаковны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Даниловой Татьяны Спартаковны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Даниловой Т.С. - Холмогорова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Даниловой Т.С. исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 571, 17 руб, в том числе основной долг 131 760, 30 руб, просроченные проценты в размере 30 517, 09 руб, штрафные проценты в размере 18 293, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811, 42 руб.

Данилова Т.С. предъявила банку встречный иск, просила признать недействительным кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в договоре информации о полной стоимости кредита, графика погашения задолженности, а также установлением в договоре права банка на одностороннее изменение его условий.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019, с Даниловой Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 571, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811, 42 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даниловой Т.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Даниловой Т.С. был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты.

Кредитный договор заключен на утвержденных банком общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, а также тарифов банка.

Согласно представленного банком в материалы дела расчета в период действия кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 131 760, 30 руб. по основному долгу, 30 517, 09 руб. по процентам за пользование кредитом, а также по начисленным штрафам в сумме 18 293, 78 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст.ст.421, 422, 423, 434, п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой установлен судом на основании представленного банком расчета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Даниловой Т.С. о признании недействительным кредитного договора, суд сослался на то, что при заключении кредитного договора истцу по встречному иску была предоставлена банком необходимая и достоверная информация об условиях договора и предоставляемых по кредитной карте услугах, в том числе информация о полной стоимости кредита, исходил из наличия в кредитном договоре условий, предусматривающих право банка самостоятельно определять кредитный лимит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами суда согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворение судом исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства по займу и кредиту (ст.ст.809, 810, 811, 819).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчицы задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения судов, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Тот факт, что общая сумма денежных средств, которые банк получит по названному кредитному договору с учетом внесенных ответчицей платежей и взысканной судом задолженности (478 491, 17 руб.) в 4 раза превышает размер предъявленных банком требований, о чем указано в кассационной жалобе, сам по себе не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, доказательств, опровергающих доводы банка о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в результате неоднократного совершения расходных операций по кредитной карте в пределах кредитного лимита в период действия кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Спартаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи