Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1960/2019[88-621/2020-(88-1754/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Влады Игоревны к акционерному обществу "Асфальт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Асфальт" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя АО "Асфальт" Симбирцеву И.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузина В.И. обратилась в суд к АО "Асфальт" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, указав в обоснование ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" километре + 600 метров автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, управляемого истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на дорожном покрытии гололеда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 442 600 руб, а средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 197 600 руб. Кроме того, истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. N N обязанность по содержанию участка автомобильной дороги "данные изъяты", на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, была возложена на АО "Асфальт".

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Асфальт" в пользу Лузиной В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135 760 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" километре + 600 метров автомобильной дороги федерального значения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, управляемого истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N N стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа - 442 600 руб, без учета износа - 764 900 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (442 600 руб.).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. N N обязанность по содержанию участка автомобильной дороги "данные изъяты" "адрес", на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, была возложена на АО "Асфальт".

Полагая, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика, допустившего при исполнении обязанностей по содержанию дороги наличие на дорожном полотне гололеда, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, п.12 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п. 5.2.2, 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 5059702017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог АО "Асфальт", сведения Росгидромета о метеоусловиях по данным метеорологической станции Архара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, установив наличие на обслуживаемом ответчиком участке дороги зимней скользкости (гололеда) в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, повлекшем указанное выше дорожно-транспортное происшествие. В то же время суд установил, что при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия выбранная истцом скорость не соответствовала погодным условиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Лузиной В.И. грубой неосторожности. С учетом этого обстоятельства суд определилстепень вины ответчика в причинении вреда в размере 80 % и исходя из этого удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие наличия на дорожном полотне не устраненной ответчиком в нарушение приведенного требования ГОСТ зимней скользкости, С учетом этих обстоятельств в соответствии с приведенными в судебных постановлениям положениями законодательства суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба частично, уменьшив размер возмещения в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Асфальт" - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :