Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2070/2019[88-640/2020-(88-1773/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцова Т.С, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Галкину Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев обратился в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2018 по делу N 2-3451/2018 с САО "ВСК" в пользу Вахрушева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскано страховое возмещение причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно -транспортного происшествия ущерба. в размере 103 990 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 руб, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 995 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Вахрушева А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григо Г.Г, управлявшего автомобилем "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, САО "ВСК" выплатило Вахрушеву А.А. в счет страхового возмещения 137 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2018 с САО "ВСК" в пользу Вахрушева А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 990 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период просрочки в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту -Закона об ОСАГО)с учетом разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнило, поэтому правомерно признали требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 150 000 рублей. Сумма взысканной судом неустойки соразмерна неисполненной ответчиком в установленный срок части обязательства.

В то же время, вопреки доводам жалобы взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не лишает истца права на основании приведенных положений Закона об ОСАГО также требовать взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод кассационной жалобы на отсутствие в судебных постановлениях оценки соразмерности суммарного размера неустойки и штрафа допущенному страховщиком нарушению, мотивированный ссылкой на п. 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 80 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом приведенное разъяснение относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Вопреки доводу жалобы судом не было допущено нарушений закона при определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, данные расходы взысканы судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи