Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2089/2019[88-645/2020-(88-1778/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ксении Сергеевны к частному учреждению профессионального образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ткаченко Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко К.С. обратилась в суд к частному учреждению профессионального образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы" (далее по тексту - частное учреждение профессионального образования, учреждение) с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что 26 июля 2013г. истица заключила с учреждением профессионального образования договор N N об оказании платных образовательных услуг по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по направлению подготовки - "юриспруденция" (030900), факультет - юридический, срок обучения - 4 года. По договору истицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - 20 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 82000 руб.

До окончания действия договора учреждение было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.

В связи с приведенными обстоятельствами истица с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 123 000 руб, убытки 38000 руб. компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 61 500 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены : с частного учреждения высшего образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы" в пользу Ткаченко К.С. денежные средства в размере 123 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2019 в удовлетворенной части исковых требований и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 как незаконного.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы" договор N N об оказании платных образовательных услуг по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по направлению подготовки - "юриспруденция" (030900), факультет - юридический, по степени - бакалавриат, нормативный срок освоения основной образовательной программы по направлению бакалавриата при очной форме обучения составляет 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет - 3 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 19, 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N706, исходил из того ответчиком по заключенному с истицей договору не были оказаны в полном объеме образовательные услуги по обстоятельствам не зависящим от истицы, по вине ответчика истица была лишены возможности получить соответствующее образование в данном ВУЗе, вынужденно поступила в другое учебное заведение, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном неустранимом недостатке образовательной услуги.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение убытков 38 000 руб, понесенных в связи с переводом истца в другое образовательное учреждение.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что до лишения ответчика государственной аккредитации им были оказаны истцу образовательные услуги, стоимость которых за три года обучения составила 123 000 руб, в связи с лишением ответчика государственной аккредитации истица была переведена на обучение в другой ВУЗ на 4 курс обучения с учетом объема учебной программы по избранной специальности, освоенной в период обучения в образовательном учреждении ответчика.

Обучающиеся имеют право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (п.15 ч.1 ст.34 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 61п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с п.3 Приказ Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки" перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

По данному делу было установлено, что в связи с лишением ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и на основании добровольно поданного заявления истица была отчислена из организации ответчика в порядке перевода в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующей образовательной программе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что лишение ответчика аккредитации по выбранной истицей образовательной программе не повлекло для последней невозможность получить образование, ею было реализовано право на перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующей образовательной программе с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору об оказании платных образовательных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи