Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2119/2019[88-644/2020-(88-1777/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Алексея Анатольевича к обществу с ограничением ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Заря Алексея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.06.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя истца - Башурова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТОЙОТА МОТОР" - Бушуеву А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заря А.А. обратился в суд к обществу с ограничением ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен по договору купли-продажи у Бычкова В.А. автомобиль марки Lexus, модель GX460, 2014 года выпуска, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "ТОЙОТА МОТОР" (организация- импортер). На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом автомобиля неоднократно выходила из строя система предотвращения раскачки автомобиля и кренов в поворотах (KDSS), по поводу устранения данного недостатка сервисным центром неоднократно выполнялся ремонт автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в результате проведения неоднократных ремонтов указанный недостаток устранен не был и стал проявляться вновь.

Кроме того в период гарантийного ремонта истец обращался в сервисный центр для устранения стука крепления заднего ряда креплений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в сервисным центром выполнены ремонтные работы по замене защелки спинки заднего сидения и упоров двери багажника. Однако спустя месяц эксплуатации стук в заднем ряду сидений автомобиля стал проявляться вновь. На повторное требование об устранении этого недостатка получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с изложенным истец просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный новый, переустановить на новый автомобиль дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 792 320 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; почтовые расходы 252, 89 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 22 500 руб.;

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ТОЙОТА МОТОР" возложена обязанность заменить Заря А.А. автомобиль марки "Lexus", модель GX460, N, 2014 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль марки "Lexus"; переустановить дополнительное оборудование, приобретенное Заря А.А. и установленное на автомобиле "Lexus", модель GX460, N, 2014 года выпуска (дефлектор, фаркоп, электропроводка к фаркопу) на новый автомобиль; взыскать с ООО "ТОЙОТА МОТОР" в пользу Заря А.А, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 22 500 руб, почтовые расходы в размере 252, 89 руб, штраф 85 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.06.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Бычкова В.А. автомобиль "Lexus", модель GX460, 2014 года выпуска, который был ввезен на территорию Российской Федерации и в последующем реализован ООО "ТОЙОТА МОТОР" (импортер, продавец).

На приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока на основании обращений истца сервисным центром компании "Lexus" - ООО "Атик Моторс" выполнены гарантийные работы по прокачке переднего гидроцилиндра (KDSS) (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.), замене гидроцилиндров (KDSS), прокачке системы (KDSS) (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), замена защелки спинки заднего сидения, замена упоров двери багажника (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. выполнены кузовные работы, работы по локализации источника звука.

До истечения гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели в связи с неоднократным выходом из строя гидравлических цилиндров (KDSS).

На данную претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчиком предложено безвозмездное выполнение ремонта автомобиля истца (замена цилиндров KDSS).

При рассмотрении дела судом была назначены судебные экспертизы (автотехническая и лингвистическая).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.6 ст.13, ст.15, ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", сослался на разъяснения, содержащиеся в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (автотехнической и лингвистической), признал установленным наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков (недостатки системы KDSS, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер с 3 650 000 руб. до 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, заключение дополнительной судебной технической экспертизы, на основании содержащихся в них выводов установилотсутствие в названной системе автомобиля (KDSS) недостатка, в частности, исходил из того, что проявление стука в цилиндрах (KDSS) при движении автомобиля по дорожному покрытию с неровностями, существенно превышающими допустимые по требованию стандартов в режиме "движение по дороге" при повышенной скорости движения, являются результатом/следствием проявления конструктивной особенности подвески (KDSS) при некорректном выборе водителем скорости при движении по неровной поверхности.

В то же время судом второй инстанции указано, что неоднократное проведение гарантийного ремонта автомобиля истца (системы KDSS) не является доказательством дефекта автомобиля, поскольку в процессе проведения ремонтов причина возникновения стука в подвеске системы KDSS не устанавливалась.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на момент проведения исследований система KDSS находится в работоспособном состоянии; неисправностей и нарушений функционирования названной системы с учетом требований изготовителя и действующих в Российской Федерации обязательных требований по безопасности дорожного движения не установлено; при этом в процессе эксплуатации автомобиля в некоторых условиях, например в режиме "движение по дороге" по дорожному покрытию со значительными неровностями и при определенных видах диагностических воздействий выявлено наличие звуковых проявлений в работе цилиндров KDSS в виде стука; при исследовании цилиндров KDSS дефектов производственного характера и эксплуатационных дефектов не обнаружено, проявление стуков является следствием конструктивной особенности исследуемых цилиндров (рабочий цилиндр в корпусе установлен с зазорами с герметизацией камер резиновой манжетой, перемещения цилиндра (люфт) в пределах технологических зазоров и упругой деформации манжет может проявляться в виде стука, что не влияет на работоспособность цилиндров KDSS, их величина не регламентируется действующими в Российской Федерации нормативами и технически не влияют на безопасность дорожного движения.

Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной судебной технической экспертизы.

В заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы также установлено, что система KDSS на автомобиле истца подвергалась ремонту с демонтажем/монтажем (заменой) цилиндров KDSS (прокачка - один раз, замена цилиндров KDSS - два раза).

С учетом результатов судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы, вывод суд второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, поскольку указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства - наличие в проданном ответчиком автомобиле существенных недостатков не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В то же время как верно указано судом апелляционной инстанции неоднократное проведение ответчиком ремонта системы KDSS на автомобиле истца в гарантийный период с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает наличие в автомобиле существенного недостатка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на изменение состава суда в период производства по делу в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по нему приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы (дополнительной), после возобновления производства была произведена замена двух из трех судей, судья - докладчик заменен не был. При этом как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2019г. после замены судей дело в апелляционном порядке было рассмотрено с самого начала : дело доложено судьей - докладчиком, лицами участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании даны объяснения, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оглашены отдельные доказательства.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несостоятельным.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.06.2019 кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Заря Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи