Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2183/2019[88-888/2020-(88-2046/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Алексея Кванховича, Ли Елены к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера", ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ли А.К, Ли Е. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Ли А.К. жилом доме по адресу: "адрес", погасло освещение и перестали работать бытовые электроприборы: холодильник, микроволновая печь, чайник, мультиварка и другие бытовые приборы. Указали, что вызванный для восстановления электроснабжения электрик провел осмотр электросети и установил, что подаваемое напряжение между фазами и нулевым проводником превысило установленные значения (фаза А - 0 - 292 вольт; фаза В - 0 - 403 вольт; фаза С - 0 - 110 вольт), возможное повышенное напряжение возникло в результате обрыва нулевого проводника на головном кабеле на территории проведения строительных работ ООО "СКФ "Сфера".

Определением от 9 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО "Сахалинэнерго".

Определением от 19 ноября 2018 года ООО ""Сахалинская Газовая Энергетическая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" в возмещение ущерба 161 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню в размере "данные изъяты"% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года, с ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" в пользу Ли А.К. взыскано в возмещение ущерба 161 322 рубля, неустойка в размере 138 736 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 529 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 48 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение о неисправности линии от Ли А.К. поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через "данные изъяты" месяцев с момента события, неисполнение обязанности о немедленном обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу не позволило установить факт перепада напряжения в конкретную дату и истинную причину перепада напряжения. Указывает на незаконность взыскания штрафа, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора потребитель не обращался.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" и Ли А.К. заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель - оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу, потребленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 2.1.1 договора энергоснабжения ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" приняло на себя обязательство предоставлять потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах (т. 2 л.д. 48).

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе актов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Е., заключения специалиста от "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Ли А.К. жилом доме произошел скачок напряжения, в результате которого была повреждена находившаяся в доме бытовая техника и оборудование - электрочайник, холодильник, мультиварка, микроволновая печь, светильник, блоки питания камер видеонаблюдения.

При установленных обстоятельствах, поскольку достаточных допустимых доказательств отсутствия вины ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, выводы суда о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба соответствуют правильно примененным судом нормам статей 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" о том, что неисполнение обязанности о немедленном обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу не позволило установить факт перепада напряжения в конкретную дату и истинную причину перепада напряжения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о наличии оснований для возмещения причиненного истцам ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку факт грубой неосторожности потерпевших судом не установлен.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что до предъявления иска истцы не просили удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку полученная ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (т. 2, л.д. 67-69).

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи