Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2207/2019[88-878/2020-(88-2035/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В. А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дизайн" к Соколовой Ларисе Павловне о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Соколовой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дизайн" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Соколовой Ларисы Павловны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Комфорт-Дизайн" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с Соколовой Л.П. сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 754 087 рублей 09 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 958 рублей 90 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 37 105 рублей.

Ответчик Соколова Л.П. обратилась со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку договор она не подписывала, что подтверждено экспертным заключением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С Соколовой Л.П. в пользу ООО "Комфорт-Дизайн" взыскана сумма в размере 3 915 657 рублей и проценты в размере 53 210 рублей 02 копейки, всего 3 968 867 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Соколовой Л.П. удовлетворено. Признан незаключенным договор займа от 16 сентября 2013 года между ООО "Комфорт-Дизайн" и Соколовой Л.П.

В кассационной жалобе Соколова Л.П. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Комфорт-Дизайн" либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка письменному заявлению П. имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении Соколовой Л.П, который подтвердил факт возврата ею денежных средств ООО "Комфорт-Дизайн" путем внесения суммы долга в размере 4 515 966 рублей 51 копейки С.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Дизайн", именуемое в дальнейшем "Займодавцем", в лице генерального директора С, предоставило сотруднику ООО "Комфорт-Дизайн" Соколовой Л.П, именуемой "Заемщиком", заем в сумме "данные изъяты" рублей, путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку Соколовой Л.П, а "Заемщик" обязался возвратить "Займодавцу" такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на имя Соколовой Л.П. подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (л.д. 14-25 т. 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт обращения Соколовой Л.П. к истцу с заявлением о выдаче займа, на строительство квартиры, заключения в последующем между сторонами договора займа не нашел подтверждения.

В то же время, исходя из полномочий суда определять характер правоотношений сторон, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, которыми подлежат доказыванию эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика Соколовой Л.П. имеется неосновательное обогащение.

Поскольку исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязанность доказать обоснованность приобретения имущества за счет потерпевшего и отсутствие оснований для его возврата, лежит на приобретателе, а Соколовой Л.П. эта обязанность не выполнена, суд правильно удовлетворил первоначальные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, вопреки изложенному в кассационной жалобе, судом дана оценка доводам Соколовой Л.П. о том, что уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с возмещением ущерба ООО "Комфорт- Дизайн".

Как следует из судебных постановлений, факт снятия Соколовой Л.П. денежных средств, поступивших от ООО "Комфорт-Дизайн", и передачи их через С. директору ООО "Комфорт-Дизайн" П. в судебном заседании не нашел подтверждения, отрицался П.

Как указано в постановлении Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в отношении С., от представителя ООО "Комфорт-Дизайн" П. поступило заявление о возмещении ущерба С. В отношении Соколовой Л.П. таких заявлений не имелось. Письменными доказательствами возврат денежных средств Соколовой Л.П. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Соколовой Л.П. по делу, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи