Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2320/2019[88-837/2020-(88-1994/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Андрея Викторовича к Бутузову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств, пени, возложении обязанности привести участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Бутузова Виктора Борисовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Бутузова В.Б. Желонкина Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губченко А.В. обратился в суд с иском к Бутузову В.Б, в обоснование которого указал, что между ними заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Передача участка подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 3 договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и выполнении условий пункта 2.1.13 договора об отсыпке щебнем участка, которым он пользовался, возврате участка по истечению срока пользования по передаточному акту в том состоянии, в котором он передан, с учетом нормального износа.

Истец просил взыскать с Бутузова В.Б. долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; пеню за тот же период в размере 1 230 рублей; налог на доходы физических лиц за период в сумме 5 976 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обязать Бутузова В.Б. выполнить условия пункта 2.1.13 договора об отсыпке участка щебнем и возврате его по передаточному акту в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Бутузова В.Б. возложена обязанность выполнить пункт 2.1.13 договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть истцу в состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа по передаточному акту. С Бутузова В.Б. в пользу Губченко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бутузов В.Б. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Ссылается на то, что в договоре аренды земельного участка не указана обязанность Губченко А.В. отсыпать земельный участок щебнем, следовательно, такая обязанность не могла быть возложена на ответчика по договору субаренды. Кроме того, в решении суда не указано, какая именно часть земельного участка должна быть отсыпана щебнем, каким именно, в каком количестве и в какой срок. Эти условия не были установлены и в договоре.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Губченко А.В. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Такие положения процессуального закона и разъяснения о его применении не учтены судом при разрешении спора.

Как установлено судом, истец Губченко А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и договора уступки прав и переводе обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Губченко А.В. (арендодатель) и Бутузовым В.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды N "данные изъяты", по которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В силу пункта 2.1.13 договора субаренды субарендатор по истечении срока пользования участком обязан отсыпать его щебнем и вернуть арендодателю, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточному акту. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды между сторонами фактически расторгнут, земельный участок освобожден Бутузовым В.Б. от оборудования и не используется, однако акт приема-передачи участка между сторонами не составлялся, отсыпка участка щебнем ответчиком после его освобождения не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности исполнить пункт 2.1.13 договора субаренды, суд исходил из того, что доказательств исполнения названного условия договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что в случае неясности решения, это обстоятельство может быть преодолено путем разъяснения решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Вместе с тем, такие суждения не соответствуют указанным выше разъяснениям.

Фактически судом принято решения, которое является неисполнимым, поскольку из резолютивной части решения суда не ясно, какая именно часть земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м должна быть отсыпана Бутузовым В.Б. щебнем на площади "данные изъяты" кв.м.

Также суд, возлагая обязанность вернуть истцу земельный участок в состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа, не установил, в каком состоянии земельный участок передавался ответчику по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это обстоятельство имело значение для того, чтобы установить, в каком состоянии земельный участок должен быть возвращен арендодателю, кроме того, что он должен быть отсыпан щебнем.

Разрешить эти вопросы путем разъяснения судебного постановления невозможно, поскольку этих обстоятельств суд при рассмотрении дела не устанавливал.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительную общую волю сторон при формировании условия, об исполнении которого заявлено истцом, применить толкование условий договора субаренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи