Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2378/2019[88-804/2020-(88-1960/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Андрея Зинатулловича к ФКУ "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Юсупова Андрея Зинатулловича на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 4 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в деле посредством использования систем видеоконференц-связи Юсупова А.С, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что законные основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют

установила:

Юсупов А.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указал, что работал в ФКУ "Аэропорты Севера" в должности авиационного техника по горюче-смазочным материалам. 15 февраля 2019 года на основании приказа N 26 от 13 февраля 2019 года он был уволен с работы по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку он виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия работодателем не совершал. Процедура его увольнения нарушена, с актом проверки его не ознакомили, инвентаризацию не провели, объяснения не отобрали, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден.

Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать компенсацию заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года Юсупову А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупов А.З. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На момент принятия решения об увольнении приговора не было, следовательно, его увольнение незаконно.

Представитель ФКУ "Аэропорты Севера" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсупов А.З. работал в ФКУ "Аэропорты Севера" с ДД.ММ.ГГГГ, в должность авиационного техника по горюче-смазочным материалам 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым А.З. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.З. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу.

Поводом для увольнения Юсупова А.З. стали результаты служебного расследования, в ходе которого установлено хищение топлива со склада хранения горюче-смазочных материалов в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и причинение тем самым работодателю материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у работодателя оснований для увольнения Юсупова А.З. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией Юсупов А.З. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а утрата к нему доверия со стороны работодателя связана с установленным в ходе служебного расследования фактом хищения топлива со складов хранения горюче-смазочных материалов в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что порядок установленный статьями 192, 193 Трудового кодека Российской Федерации работодателем не нарушен. Объяснения у работника по выявленным фактам были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину работника в хищении имущества работодателя, для увольнения истца по основанию предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Исходя из положений должностной инструкции авиационного техника по горюче-смазочным материалам, суды сделали обоснованные выводы о том, что работа истца была связана с непосредственным обслуживанием товарных материальных ценностей.

Выраженное в кассационной жалобе Юсупова А.З, несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Андрея Зинатулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: