Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2698/2019[88-1217/2020-(88-2377/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виктора Петровича, Лелека Екатерины Викторовны к Даниловой Татьяне Павловне, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ООО "Комсомольск-ТИСИЗ", Квачан Анастасии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными межевого плана земельного участка, регистрации результатов межевания земельного участка, актов согласования земельных участков, схемы геодезического построения земельного участка, схемы расположения земельных участков, чертежа земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок и по встречному иску Даниловой Татьяны Павловны к Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, Лоскутовой Дарье Андреевне об установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе Даниловой Татьяны Павловны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Носикова И.А, Носиков В.П, Лелека Е.В. обратились в суд с иском к Даниловой Т.П, в обоснование которого указали, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому квартира N 1 в 4-х квартирном жилом "адрес" в "адрес", а также прилегающий к дому земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 391 кв.м. Ответчику Даниловой Т.П. на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит "адрес", а также земельный участок, прилегающий к дому, с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м. Квартира N 3 в указанном доме принадлежит на праве собственности Коломицевой Н.Г. Ею же используется прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером N площадью 305 кв.м. Квартира N 4 в доме на праве собственности принадлежит Лоскутовой Д.А, ей же на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером N площадью 361 кв.м.

1 июня 2016 года кадастровым инженером Квачан А.Е. на основании договора, заключенного с Даниловой Т.П, были выполнены кадастровые работы по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П.; земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцам; земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Коломицевой Н.Г, и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Лоскутовой Д.А.

При этом, при изменении местоположения общей границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, при процедуре межевания истцы, как собственники смежного земельного участка, не присутствовали, поскольку об этом не были уведомлены, межевание с ними согласовано не было, а потому при изменении границ земельного участка, им принадлежащего, не было обеспечено соблюдение их прав, а также не были учтены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие Даниловой Т.П. и истцам Носиковой И.А, Носикову В.П. и Лелека Е.В, была смещена (передвинута) на земельный участок с кадастровым номером N, а с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером N граница этого земельного участка была смещена (передвинута) на земли общего пользования (сквер), принадлежащие муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

В случае согласования местоположения границ земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам под расписку или направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Ответчик Данилова Т.П. имела возможность уведомить истцов посредством телефонной или почтовой связи, так как номер телефона и почтовый адрес истцов имелись в государственном кадастре недвижимости с 2010 года, со времени приобретения ими земельного участка. Учитывая, что истцы с 2005 года проживают в городе Хабаровске, а "адрес" и земельный участок посещают несколько раз в году, увидеть публикацию о собрании в связи с межеванием спорных земельных участков они не могли.

С учетом уточнений истцы просили суд признать недействительными: результаты межевания от 1 июня 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; регистрацию результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: "адрес", выполненную от 24 июня 2016 года ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО; акты согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, выполненные кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; схему геодезического построения 2016 года земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", выполненную кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; схему расположения 2016 года земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", выполненную кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; чертеж от 30 марта 2016 года земельных участков и их частей, расположенных по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости изменения характеристик в части уточнения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана 24 июня 2016 года, выполненные кадастровым инженером ООО "Комсомольск ТИСИЗ" Квачан А.Е.; восстановить правовое положение собственников Носиковой И.А, Носикова В.П. и Лелека Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым номером N, площадью 391 кв.м, существовавшее согласно межевого плана от 20 июля 2010 года и договора купли-продажи земельного участка N 5677 от 9 ноября 2010 года, заключенного с администрацией "адрес".

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ООО "Комсомольск ТИСИЗ", Квачан А.Е. и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лоскутова Д.А. и Коломицева Н.Г.

Ответчик Данилова Т.П. обратилась к Носиковой И.А, Носикову В.П. и Лелека Е.В, Лоскутовой Д.А. со встречными исковыми требованиями об установлении границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного в 2013 году с бывшим собственником ФИО17, на праве собственности принадлежит объект недвижимости - "адрес" в "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации части ее дома. Ответчикам Носиковой И.А, Носикову В.П. и Лелека Е.В. на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит "адрес" земельный участок с кадастровым номером N предназначенный для эксплуатации их части дома.

До 2006 года сведения о границах и поворотных точках вышеуказанных земельных участках отсутствовали. Впервые границы между спорными участками были определены в землеустроительном деле (межевании) в августе 2006 года, что подтверждается межевым делом от 10 августа 2006 года. Указанные работы были заказаны прежним собственником "адрес" ФИО17 Следующие межевые работы были проведены при координировании земельного участка по "адрес", где заказчиком выступила Носикова Р.П.

В 2015 году с целью исправления кадастровой ошибки она обратилась в ООО "Комсомольск ТИСИЗ". Кадастровая ошибка заключалась в том, что изначальное межевание земельного участка по "адрес" (в 2006 году) было проведено без учета того, что конструктивные элементы принадлежащей ей части жилого дома находились в границах земельного участка соседей, что приводит к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, а именно осуществление доступа по части дорожки (шириной 0, 5 м), расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможность обслуживания части конструктивного элемента жилого дома - стены, находящейся на земельном участке, принадлежащем истцам.

Данилова Т.П. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в ее собственности, и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности у Носиковой И.А, Носикова В.П, Лелека Е. В, определив эту границу между точкой 6 с координатой "данные изъяты" точкой 7 с координатой "данные изъяты" и точкой 8 с координатами "данные изъяты" согласно схеме местоположения земельного участка от 21 марта 2019 года, составленной ООО "ТЕРРА ПЛЮС" и приложенной к встречному исковому заявлению.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года, исковые требования Носиковой И.А, Носикова В.П, Лелека Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план от 1 июня 2016 года, изготовленный кадастровым инженером Квачан А.Е. с внесенными в него 24 июня 2016 года исправлениями об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П, изменении местоположения смежных земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности Носиковой И.А, Носикову В.П, Лелека Е.В, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Коломицевой Н.Г, с кадастровым номером N расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Лоскутовой Д.А. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись, произведенная на основании межевого плана от 1 июня 2016 года с внесенными в него исправлениями от 24 июня 2016 года, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е. в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности Носиковой И.А, Носикову В.П, Лелека Е.В, и восстановлена запись о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от 20 июля 2010 года, составленного ООО "Кадастр".

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.П. отказано.

С Даниловой Т.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Данилова Т.П, считая указанные выше судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в части признания межевого плана от 1 июня 2016 года недействительным и в части отказа в удовлетворении ее иска об установлении границы между земельными участками.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу Носикова И.А, Носиков В.П, Лелека Е.В. и их представитель Австрийская С.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судом установлено, что истцы Носикова И.А, Носиков В.П, Лелека Е.В. являются собственниками части жилого дома N 1, расположенной по "адрес", по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, и собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка площадью 391 кв.м, предоставленного с целью эксплуатации указанной части жилого дома.

На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 1995 года N 52 "О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в Центральном районе города в квартале Хабаровский", владельцу "адрес" в "адрес"-на- ФИО13 был передан земельный участок площадью 485 кв. м; владельцу "адрес" в "адрес"-на-Амуре - Коломицеву И.Я. был передан земельный участок площадью 305 кв.м; владельцу "адрес" в "адрес"-на- ФИО15 - земельный участок площадью 361 кв. м.

С целью эксплуатации части жилого дома N 2, расположенной по "адрес", в 2006 году был составлен межевой план на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО17 В результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка органом кадастрового учета 20 октября 2006 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера N. Площадь участка составила 485 кв.м.

После согласования 16 июля 2010 года границ земельного участка истцов с собственниками смежных земельных участков, а именно: с администрацией "адрес" и собственником сформированного смежного земельного участка, принадлежащего ФИО17, с кадастровым номером N расположенного по "адрес", ООО "Кадастр" 20 июля 2010 года был составлен межевой план на земельный участок площадью 391 кв.м. Органом кадастрового учета 29 июля 2010 года осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 391 кв.м с присвоением ему кадастрового номера N

Данилова Т.П. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2013 года купила у ФИО17 часть жилого "адрес" в "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 485 кв. м.

Полагая, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами N в 2006 году и в 2010 году была допущена кадастровая ошибка, в результате которой она не может использовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N по назначению, поскольку по имевшейся границе затруднен проход к входному элементу - крыльцу, а часть стены ее квартиры, на которой находится кондиционер, оказалась расположенной на земельном участке истцов, с целью исправления кадастровой ошибки, Данилова Т.П. в 2016 году обратилась к кадастровому инженеру Квачан А.Е.

В результате проведенных кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ (межевания) произошло смещение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Даниловой Т.П, с кадастровым номером N, на земельный участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером N а граница земельного участка, принадлежащего истцам, была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N

На принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N в границах, установленных межевым планом от 1 июня 2016 года, ответчик Данилова Т.П. установиламеталлический забор.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным межевого плана от 1 июня 2016 года, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 8 июня 2018 года N N проведенной в рамках гражданского дела по иску Носиковой И.А, Носикова В.П, Лелека Е.В. к Даниловой Т.П. о сносе возведенного забора, взыскании задолженности по коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", исходил из того, что в нарушение закона истцы не были извещены в установленном законом порядке о проведении собрания по согласованию границ земельных участков, и, как следствие, не могли представить свои возражения; при проведении кадастровым инженером ФИО16 кадастровых работ в 2016 году были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в том, что имеет место частичное наложение друг на друга нескольких смежных земельных участков, при этом, при постановке на кадастровый учет на основании межевого плана от 1 июня 2016 года вновь образованного земельного участка, принадлежащего ответчику Даниловой Т.П, факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьему лицу Коломицевой Н.Г, а также наложение границ земельного участка, принадлежащего истцам, на земельный участок, принадлежащий Лоскутовой Д.А, не были выявлены, что фактически привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и, как следствие, к нарушению прав истцов. В связи с признанием межевого плана недействительным, суд пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи, внесенной на основании указанного межевого плана, с внесенными в него изменениями от 24 июня 2016 года, в части изменения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N и

восстановлении записи о границах и площади этого земельного участка согласно межевого плана от 20 июля 2010 года, составленного ООО "Кадастр".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.П, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически с 1949 года, 70 лет пользователи, а в последующем и собственники четырех квартир в "адрес" в "адрес" используют земельные участки, с целью эксплуатации принадлежащих им частей дома. В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков в собственность ФИО17 и Носиковы провели межевание земельных участков находившихся у них в пользовании в границах, необходимых для использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Образованные в результате межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учет, формирование границ земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году и земельного участка с кадастровым номером N в 2010 году согласовано с собственниками смежных земельных участков. Доказательств того, что определение границ земельных участков было осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, которое привело к невозможности или затруднительности эксплуатации объектов недвижимости, на тот период не представлено, несмотря на то, что документы для кадастрового учета подготовлены без учета местоположения конструктивных элементов помещений жилого дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером N на дату постановки в 2006 году на кадастровый учет составляла 485 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N на дату постановки в 2010 году на кадастровый учет составляла 391 кв.м, в границах этих земельных участков находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Носиковой И.А, Носикову В.П, Лелека Е.В, и Даниловой Т.П. Лишь после приобретения ответчиком Даниловой Т.П. жилого помещения и земельного участка в собственность она заявила о наличии кадастровой ошибки.

Суд указал, что, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Данилова Т.П. просила установить границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащим Носиковой И.А, Носикову В.П. и Лелека Е.В, вместе с тем споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах различаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в спорах о границах требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Т.П. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя апелляционную жалобу Даниловой Т.П, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апеллянта о том, что предусмотренный порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был, а также о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные ею встречные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы между указанными земельными участками, разрешив который суд установилграницу согласно межевого плана от 20 июля 2010 года, составленного ООО "Кадастр".

Вместе с тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 8 июня 2018 года N 7-86/2018, ранее установленные границы в отношении земельного участка по "адрес" (земельного участка ответчика Даниловой Т.П.) приводят к невозможности использования расположенной в жилом доме квартиры, а именно: осуществление доступа по части (шириной 0, 5 м) пешеходной дорожки, расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможность обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах квартиры, имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка (на это же указывала Данилова Т.П. при обращении в суд с встречным иском). Границы земельных участков по "адрес" подлежат исправлению в соответствии с местоположением конструктивных элементов помещений жилого дома с обеспечением доступа.

Между тем, указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего межевого спора учтены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи