Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2935/2019[88-1208/2020-(88-2368/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянкина Геннадия Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителей КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Федорову О.В, Буцерко Л.М, возражения истца Буянкина Г.А, заключение прокурора Шиловой Я.В, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Буянкин Г.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Городская поликлиника N" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Буянкиной Е.Ф. почувствовала себя плохо, ее лихорадило, у нее повысилась температура тела, упало давление. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для матери была вызвана скорая медицинская помощь, однако приехавшая по вызову бригада оснований для госпитализации не усмотрела, предложив утром вызвать на дом врача. При этом самочувствие матери не улучшалось, ночью она упала, а утром у нее открылась рвота. Прибывший на дом терапевт из КГБУЗ "Городская поликлиника N" осмотрев мать, установил, что у нее увеличена печень, назначил ей препараты от боли и для пищеварения, указал на ограничения в питании, для повышения давления рекомендовал семена лимонника. Вечером этого же дня в связи с ухудшением самочувствия матери вновь была вызвана скорая медицинская помощь. С подозрением на ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5-7 ребер и посттравматическую пневмонию справа она на карете скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" имени профессора ФИО4. Торакальный хирург осмотрев мать указал, что переломов и посттравматического плеврита нет, а боли вызваны падением, при этом рекомендовал делать уколы обезболивающим препаратом в течение пяти дней. Госпитализация не последовала, они вернулись домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в третий раз для матери была вызвана скорая медицинская помощь, ее доставили в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" "адрес"", где было назначено ее обследование, рентген, анализы, хирургом был произведен осмотр. Поскольку в больнице матери стало хуже, ее поместили в реанимацию, где она умерла. Причиной смерти стал синдром токсического шока, пневмония. Проведенная в связи со смертью пациента экспертиза качества медицинской помощи выявила ошибки в оказании медицинской помощи, которые выразились в несвоевременной диагностике обширной полисегментарной пневмонии справа и правостороннего плеврита и как следствие, отсутствие назначения адекватного и своевременного лечения.

Смертью матери ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные, с болью утраты близкого человека, что также отразилось на его состоянии здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края и с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края солидарно в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 102255 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые Буянкина Геннадия Александровича удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с КГБУЗ "Краевая Клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Буянкина Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 102255 рублей; в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено, взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Буянкина Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 210000 руб, расходы на погребение в размере 71578 рублей 50 копеек; взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" в пользу Буянкина Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на погребение в размере 30676 рублей 50 копеек. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева, КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования" Городской округ "Город Хабаровск".

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что суд второй инстанции постановилневерное решение, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева и третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" "адрес"".

Причиной смерти ФИО8 стал инфекционно-токсический шок с развитием полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой и почечно-печеночной) недостаточности при заболевании внебольничная пневмония в нижней доле правого легкого тяжелого течения, осложненная правосторонним фибринозно-гнойным парапневоническим плевритом.

Проведенная в связи со смертью ФИО8 экспертиза качества оказываемой ей медицинской помощи, указала на наличие дефектов качества диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, прогрессированию заболевания которое повлекло смерть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда на КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи Буянкиной Г.А. в указанном медицинском учреждении не способствовали эффективному и своевременному лечению патологического состояния (пневмонии), создали ситуацию прогрессирования патологического процесса, и тем самым косвенно способствовали ухудшению состоянию здоровья Буянкиной Е.Ф. и наступлению летального исхода.

Отказывая в иске к КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края, суд указал, что выполнение всех диагностических мероприятий врачом терапевтом на дому пациента без проведения дополнительных лабораторно-инструментальных методов исследования не могло гарантировать установление правильного предварительного диагноза, а выявленные недостатки диагностики являлись некритичным для последующего исхода заболевания. Установить диагноз "внебольничная пневмония" с нетипичным течением заболевания в пациента на основании однократного осмотра на дому было невозможно.

Не соглашаясь с такими выводами суда и отменяя постановленное решение, апелляционная инстанция исходила из отсутствия законных оснований для освобождения от материальной ответственности второго ответчика - КГБУЗ "Городская поликлиника N при наличии в деле объективных данных указывающих на недостатки медицинской помощи, оказанной Буянкиной Е.Ф. врачом указанного медицинского учреждения.

Учитывая, что отсутствие вины КГБУЗ "Городская поликлиника N 8 в установлении Буянкиной Е.Ф. неправильного диагноза и как следствие отсутствие назначения адекватного и своевременного лечения не было доказано, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности как на КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" так и на КГБУЗ "Городская поликлиника N 8.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных переживаний, степень вины причинителей вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 210000 рублей, расходов на погребение в размере 71578, 50 рублей; с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на погребение в размере 30676, 50 рублей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судом верно, процессуальный закон при разрешении спора не нарушен.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая приведенные нормы права и их толкование, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, апелляционной инстанцией верно разрешен спор.

Выраженное в кассационной жалобе КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Буянкиной Е.Ф. заболевания, были приняты.

То обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачом КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" и смертью Буянкиной Е.Ф. не имеется, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты диагностики при первичном обследовании пациента.

Установленные дефекты диагностики не способствовали эффективному и своевременному лечению паталогического состояния (пневмонии), создав ситуацию прогрессирования болезни, и тем самым косвенно способствовали ухудшению состояния здоровья Буянкиной Е.Ф.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: