Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3025/2019[88-1319/2020-(88-2480/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсиной Натальи Владимировны к Семенцову Дмитрию Александровичу, Коваленко Елене Александровне о взыскании расходов на содержание жилого помещения, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Семенцова Дмитрия Александровича, Коваленко Елены Александровны к Фурсиной Наталье Владимировне о взыскании сумм полученных за аренду квартиры

по кассационным жалобам Фурсиной Натальи Владимировны, Коваленко Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Браславской С.А. по кассационной жалобе Фурсиной Н.В. и возражения на кассационную жалобу другой стороны, пояснения по кассационной жалобе ФИО1 и возражения на кассационную жалобу Фунсиной Н.В, а также пояснения представителя Семенцова Д.А. - Семенцова А.Г.

установила:

Фурсина Н.В. обратилась в суд с иском к Семенцову Д.А. и Коваленко Е.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, при этом у нее и ее внучки Семенцовой С.Д. (находящейся под ее опекой), по 1/4 доли в праве, а у ответчика Семенцова Д.А. 1/2 доли в праве. 25 марта 2016 года Семенцов Д.А. подарил свою долю Коваленко Е.А, 2 июня 2017 года последняя передала эту долю в дар обратно. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных платежей за квартиру, бремя содержания квартиры несет она одна. Вместе с тем оплаченные ею коммунальные платежи должны делиться в равных долях между всеми собственниками. Кроме того, поскольку Семенцов Д.А. является отцом несовершеннолетней Семенцовой С.Д. на нем лежит также обязанность по оплате 1/2 доли ежемесячного платежа приходящегося на ребенка. Кроме того для поддержания квартиры в надлежащем состоянии она понесла затраты на ремонт в размере 18823, 50 рублей, которые также подлежат распределению между всеми собственниками. Проживая в г. Дальнереченске она лишена возможности осуществлять надлежащий контроль за квартирой, в связи с этим в июне 2013 года она заключила договор осуществления досмотра за общедолевой собственностью, по условиям которого ежемесячно до августа 2016 года выплачивала по 3000 рублей, указанные расходы она считает также подлежат распределению между всеми собственниками, равно как и расходы на приобретенный ею в квартиру 3 июня 2016 года матрас, стоимостью 10450 рублей.

С учетом уточнений по иску Фурсина Н.В. просила суд взыскать с Семенцова Д.А. компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с февраля 2014 года по август 2016 года в размере 115504, 80 рублей (с учетом доли его дочери), компенсацию понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 20685, 15 рублей, по соглашению о досмотре квартиры в размере 53571, 37 рублей. Названные средства истец просила суд взыскать с учетом индексации.

С Коваленко Е.А. истец просила суд взыскать компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с 25 марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 5704, 15 рублей, по соглашению о досмотре квартиры в размере 8241, 75 рублей, расходы на покупку матраса в размере 5741, 75. Взысканные с ответчиков суммы индексировать в связи с ростом уровня инфляции в период 2014-2016, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей.

Семенцов Д.А. заявил встречный иском к Фурсиной Н.В. о взыскании суммы полученных ею за аренду квартиры, указав, что с апреля 2013 года он находится в СИЗО-1, с этого времени Фурсина Н.В. самовольно сдает квартиру, в том числе и его долю, получая ежемесячный доход в размере 30000 рублей. За период с апреля 2013 года до апреля 2016 года Фурсиной Н.В. получен доход от сдачи квартиры в аренду в размере 1050000 рублей. После его ареста Фурсина Н.В. самовольно забрала из квартиры плазменный телевизор стоимостью 89999 рублей. Просил взыскать с Фурсиной Н.В. денежные средства в размере 525000 рублей - половину суммы, полученных арендных платежей, 44999, 50 рублей - половину стоимости телевизора, 106812 рублей - с учетом уровня инфляции.

Коваленко Е.А. заявила встречный иск к Фурсиной Н.В. о взыскании суммы, полученных платежей за аренду квартиры за период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 210000 рублей, и 11298 рублей с учетом инфляции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фурсиной Н.В. удовлетворены в части.

С Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг взыскана сумма в размере 20480, 96 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 814, 43 рублей. В удовлетворении остальных требований Фурсиной Н.В. к Коваленко Е.А. отказано.

В удовлетворении требований Фурсиной Н.В. к Семенцову Д.А. отказано в полном объеме.

Встречные иски Семенцова Д.А. и Коваленко Е.А. удовлетворены частично.

С Фурсиной Н.В. в пользу Семенцова Д.А. взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 23159 рублей. В удовлетворении требований Семенцова Д.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании половины стоимости телевизора отказано.

С Фурсиной Н.В. в пользу Коваленко Е.А. взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 340595 рублей.

В удовлетворении требований Коваленко Е.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании суммы с учетом инфляции - отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Фурсиной Н.В. во взыскании с Семенцова Д.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части взыскания с Фурсиной Н.В. в пользу Коваленко Е.А. арендной платы.

В указанной части принято новое решение, которым с Семенцова Д.А. в пользу Фурсиной Н.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 92385, 40 руб. В удовлетворении требований Коваленко Е.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании арендной платы отказано; изменено решение в части размера взысканных с Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В. денежных средств в счет компенсации ? части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, постановлено взыскать 6460 рублей.

В кассационной жалобе Фурсина Н.В. просит апелляционное определение изменить в части и удовлетворить ее требования о взыскании с Семенцова Д.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по апрель 2018 года в сумме 21675, 14 руб. ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она заявляла об увеличении исковых требований и просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг до апреля 2018 года, тогда как суд ограничился взысканием суммы только за период с марта 2014 по март 2016 года.

Коваленко Е.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение изменить в части и удовлетворить ее требования к Фурсиной Н.В. о взыскании половины полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82000 руб, полагая, что получение названных сумм ответчиком по встречному иску доказано в ходе рассмотрения дела. Кроме того просит изменить решение в части взыскания с нее в пользу Фурсиной Н.В. компенсации по оплате коммунальных платежей в сумме 6460, 55 руб. указывая, что расчет взысканной суммы произведен неверно. Кроме того в спорный период Фурсина Н.В. сдавала квартиру в аренду, таким образом коммунальными услугами пользовались квартиранты с которых была получена плата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фурсина Н.В. и Семенцова С.Д. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", по ? доли у каждой, ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит Семенцову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.А. подарил свою долю Коваленко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля перешла обратно в собственность Семенцова Д.А. по договору дарения.

Согласно свидетельству о рождении отцом несовершеннолетней Семенцовой С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Семенцов Д.А, ребенок находится под опекой у Фурсиной Н.В.

Разрешая спор и отказывая Фурсиной Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с Семенцова Д.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальными услугами в спорной квартире ни Семенцов Д.А, ни его несовершеннолетняя дочь не пользуются. Ответчик с 2013 года находится в следственном изоляторе, а его дочь проживает в "адрес" с опекуном, таким образом, они не лишены права на перерасчет платы выставляемой по нормативам, в соответствии п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года собственником ? доли в квартире являлась Коваленко Е.А. обязанная нести расходы по содержанию своего имущества, половина расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных Фурсиной Н.В. в данный период в сумме 20480, 96 руб, суд взыскал с указанного ответчика.

Установив, что Фурсина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала квартиру адресу: "адрес" наем, получив при этом доход в размере 46318 руб, половина данной суммы взыскана с Фурсиной Н.В. в пользу Семенцова Д.А.

Разрешая требования Коваленко Е.А. о взыскании с Фурсиной Н.В. в ее пользу ? суммы дохода полученного от сдачи квартиры в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию за указанный период составит 340595 руб.

Оснований для удовлетворения других требований Фурсиной Н.В, а также встречных требований Семенцова Д.А. и Коваленко Е.А. суд не усмотрел.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Семенцова Д.А. в пользу Фурсиной Н.В. понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда о том, что Семенцов Д.А. имеет право на перерасчет счел ошибочными, противоречащими п.86 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг. Проанализировав платежные документы, представленные Фурсиной Н.В. за период с марта 2014 по март 2016 года (с учетом срока исковой давности) суд второй инстанции пришел к выводу о том, что половина от оплаченной суммы в размере 61590, 27 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Семенцов Д.А. является отцом несовершеннолетней Семенцовой С.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с него в пользу Фурсиной Н.В. доли расходов приходящихся на несовершеннолетнюю дочь - 92385, 40 руб.

Изменяя решение суда о взыскании с Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции учел, что с июля 2016 года лицевые счета на оплату были разделены. Таким образом, обязанность компенсировать расходы Фурсиной Н.В. в размере ? оплаченного у Коваленко Е.А, возникла только за период с апреля 2016 по июнь 2016 года, что составляет 6460, 55 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с Фурсиной Н.В. в пользу Коваленко Е.А. части доходов от аренды квартиры в сумме 340000 руб, суд апелляционной инстанции указал о недоказанности обстоятельств получения такой оплаты. Вместе с тем с решением суда о взыскании с Фурсиной Н.В. в пользу Семенцова Н.В. части доходов от аренды квартиры суд апелляционной инстанции согласился, указав на подтверждение их надлежащими доказательствами.

Приведенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с апелляционным определением Фурсина Н.В. не приводит в кассационной жалобе обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение данного судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Е.А. также не свидетельствую о наличии ошибок при рассмотрении дела, которые подлежали бы устранению в суде кассационной инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фурсиной Натальи Владимировны, Коваленко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи