Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-66/2020-(8Г-2208/2019)[88-1533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2018 по иску ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО96 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе истцов ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО54, действующей в своих интересах и в интересах ФИО51 ФИО52, ФИО53, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59 ФИО60, ФИО61 обратились в суд с иском к членам правления дачного некоммерческого товарищества "Любитель" (далее - ДНТ "Любитель") ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15 сентября 2018 года, которым были избраны председатель правления, члены правления и ревизионной комиссии, уполномоченные лица, разрешен вопрос о принятии и исключении из членства товарищества.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, решение о проведении данного собрания принято правлением в отсутствие кворума; правлением не был соблюден порядок уведомления о проведении внеочередного собрания; частично заполненные бланки бюллетеней для заочного голосования были вручены не всем членам товарищества; проведение заочного голосования не предусмотрено Уставом ДНТ "Любитель". Действиями ответчиков нарушены права истцов на участие в формировании органа управления Товарищества, а также на управление Товариществом законно избранными органами.

В ходе судебного разбирательства ФИО69 ФИО70. дополнили исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания N 2 от 3 декабря 2017 года.

Решением Корсаковского городского суда от 6 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания ДНТ "Любитель" от 15 сентября 2018 года в части принятия в члены товарищества ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75, ФИО76 ФИО77 ФИО78, ФИО79 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО97, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

До 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) были урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (часть 2 статьи 21 Закона).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (часть 2 статьи 21 Закона).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) (часть 1 статьи 22 Закона).

Разрешая заявленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведёнными требованиями законодательства, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что общее собрание членов ДНТ "Любитель", состоявшееся в форме очно-заочного голосования 3 декабря 2017 года, которым избраны шесть членов правления ДНТ "Любитель": ФИО86, ФИО87 ФИО88, ФИО89 ФИО90 ФИО91 проведено при участии в собрании 245 членов товарищества, при их общей численности на момент проведения 287 человек, исходя из чего пришел к выводу о том, что собрание 3 декабря 2017 года проведено при наличии кворума и было правомочно на принятие решений.

На заседании правления 28 июля 2018 года присутствовало более 2/3 членов правления (четверо - ФИО92 ФИО93, ФИО94, ФИО95 из шести), в связи с чем правление было правомочно на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания в период с 14 августа по 14 сентября 2018 года по выбору председателя и членов правления, уполномоченных лиц и ревизионной комиссии.

Общее собрание членов ДНТ "Любитель" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15 сентября 2018 года, проведено при наличии 146 человек против общего количества членов товарищества 262, а потому также являлось правомочным для принятия решений, в том числе по вопросам избрания председателя и членов правления, счетной и ревизионной комиссий, уполномоченных лиц ДНТ "Любитель".

Порядок уведомления членов товарищества о проведении внеочередного собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационном щите соблюден, иного порядка уведомления членов товарищества о проведении внеочередного собрания Уставом ДНТ "Любитель" не предусмотрено.

Данных о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых решений правления и общего собрания дачного некоммерческого товарищества "Любитель", судом не установлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений в вышеуказанной части.

Вместе с тем установив, что вопрос приема граждан в члены товарищества не был включен в лист заочного голосования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания от 15.09.2018 в части принятия решения по данному вопросу.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов относительно наличия кворума при принятии правлением товарищества решения о созыве внеочередного общего собрания, настаивают на том, что заседание правления было проведено в составе четырех из семи членов правления. Указывают об ошибочности вывода суда относительно соблюдения порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания, поскольку уведомления были размещены на трех из четырех установленных на территории товарищества информационных щитах, при этом на одном из них информация была размещена с нарушением установленных сроков (менее чем за две недели). Также указывают на то, что форма заочного голосования не предусмотрена Уставом товарищества, судом неправильно установлен численный состав членов и индивидуальных собственников дачного некоммерческого товарищества "Любитель", допущены ошибки в их наименовании.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Все приведенные заявителями доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи