Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-881/2019[88-795/2020-(88-1951/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области к Мекш Татьяне Владимировне, Мекш Владимиру Ильичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Мекш Т.В, Мекша В.И. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области обратилась в суд с иском к Мекш Т.В, Мекш В.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что земельный участок не принадлежит ответчикам, строение возведено на нем без получения на это необходимых разрешений. Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2018 года Мекш Т.В. отказано в признании права собственности на жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры N в многоквартирном "адрес".

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мекш Т.В, Мекша В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение о сносе самовольных построек, суды исходили из того, что на момент возведения построек ответчики не владели спорным земельным участком на законных основаниях.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, находится в собственности публично-правового образования и не предоставлялся ответчикам в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.38, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о том, что возведенный на этом земельном участке жилой дом является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи подлежит сносу.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мекш Т.В, Мекша В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи