Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-103/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Голубченко Д.И, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, адвоката Сухановой Т.С, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Спешилова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Спешилова А.М. и его адвоката Харченко Н.Б. на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Спешилов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы по:

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на срок 1 год, - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Спешилову А.М. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательное наказание Спешилову А.М. назначено в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

По отбытии основного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ Спешилову А.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия основного наказания Спешилову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Спешилова А.М.- содержание под стражей, оставлена без изменения. Приговором решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления адвоката Сухановой Т.С. и осужденного Спешилова А.М. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Спешилов А.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, сопряженное с разбоем, совершенных в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спешилов А.М. с приговором суда не согласился в связи с неправильной квалификацией его действий, чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление заранее не планировал, а убийство произошло в результате ссоры и последующей за ней драки с потерпевшим, после этого, он совершил кражу. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках. Так, следователь переформулировала его ответы на вопросы, содержащиеся в показаниях на предварительном следствии относительно целей применения ножа, а он, находясь в состоянии волнения и депрессии, мог отнестись халатно к даче показаний. Вместе с тем, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он не достал нож, а взял его с пола, когда потерпевший находился на нем сверху и, отмахиваясь, ударил его.

Отмечает, что намерений похитить инструменты у него не было, взял их для того, чтобы у сторожа не было лишних вопросов, а автомобиль потерпевшего он решилвзять, чтобы скрыться с места преступления, а также удалить следы крови. Кроме того, если бы он решилсовершить вмененные ему преступления, то он не стал бы действовать открыто, поскольку он знал о наличии сигнализации в гараже, а также о его визите знали другие лица. Признает хищение банковской карты и хищение только части снятых им денежных средств, похищать всю сумму, имеющуюся на счете, он не намеревался, утверждения об обратном является предположением обвинения. Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а именно: в показаниях свидетеля ФИО9, который не вызывался в судебное заседание "звучит одна информация, затем другая"; свидетели ФИО10 и ФИО11 дают разные показания о том, с кем и сколько он проводил времени, до того как пошел на встречу с потерпевшим; в судебном заседании не оглашался протокол очной ставки его и ФИО10; супруга потерпевшего утверждает, что плохо знала его, однако он часто был у них дома и на даче.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия он признавал вину по ч.1 ст.105 и ст.158 УК РФ, однако только после ознакомления с материалами уголовного дела, он понял, что его действия квалифицированы по более тяжким преступлениям, то есть он не имел возможности на предварительном следствии защищаться по более тяжким преступлениям. Полагает, что ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, поскольку защитник по назначению не предупредила его о возможном ухудшении его положения перед направлением уголовного дела прокурору, также защитник отговорила его от рассмотрения дела судом присяжных заседателей, не вовремя приходила для производства следственных и процессуальных действий. Помимо этого, следователь приходила в следственный изолятор для получения от него подписей, не проводила полное и объективное расследование, не рассмотрела его версию произошедшего, а также то, что ФИО8 сам мог спровоцировать конфликт.

Спешилов А.М. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку до июля "данные изъяты" года он не привлекался к уголовной и административной ответственности, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее участвовал в контртеррористических операциях, за которые имеет награды, активно способствовал расследованию преступлений, признал иск, искренне раскаялся. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 и п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б. также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Спешилова А.М. на ч.1 ст.105 и п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить наказание, в виду того, что судом нарушены требования ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ, то есть приговор основан на предположениях и не проведен всесторонний анализ доказательств. Приводит показания Спешилова А.М. на предварительном следствии, согласно которым он признавал вину в совершении неквалифицированного убийства и кражи имущества. Обращает внимание, что судом не учтены активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, очных ставках со свидетелями, участие Спешилова А.М. в боевых действиях и наличие у него наград, состояние его здоровья, положительные характеристики, "данные изъяты" и оказание помощи своим родителям, раскаяние. Также судом не выяснены причины совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО12 отметил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Спешилов А.М. свою вину признавал частично, указав, что причинил смерть ФИО8 в ходе ссоры, возникшей из-за отказа занять денежные средства и задевших его высказываний "данные изъяты". Он не имел намерений причинять смерть в целях хищения имущества, а умысел на хищение возник после убийства, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как кража.

Из оглашенных показаний Спешилова А.М, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.65-70, т.2 л.д.236-241), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми. У него была договоренность о встрече со ФИО8, который мог ему занять деньги. Он взял у ФИО10 складной нож, так как допускал вариант, что ФИО8 может не занять денежные средства, тогда он потребовал бы у него деньги под угрозой ножа. Около 20 часов пришел в гараж к ФИО8, но тот ему отказал в просьбе. В ходе разговора возник конфликт, он стал толкать ФИО8, а тот начал сопротивляться. В ходе драки он (Спешилов А.М.) схватил складной нож и стал наносить им множественные удары в шею и тело ФИО8 Он помнит, что наносил удары также и другим ножом, который подобрал в гараже. После нанесенных ударов понял, что убил ФИО8 Затем позвонил своему знакомому ФИО11, попросил того посмотреть, есть ли посторонние лица около гаража. Из гаража он забрал два ящика с шуруповертом и перфоратором, которые хотел продать, а деньги потратить на свои нужды. Он также взял ключи от машины, которая принадлежала ФИО8 После этого он прошел к машине, положил в нее инструменты, попытался завести, но не смог, так как имелось защитное устройство от угона. Из сумки в машине забрал банковскую карту и деньги около 800 рублей. Затем проехал к банкомату, где снял с карты ФИО8 45 000 рублей. Утром 28 сентября поехал к гаражному кооперативу, забрал машину с похищенными вещами. Шуруповерт и перфоратор сдал в ломбард, а вырученные деньги забрал себе.

Согласно протоколу следственного эксперимента Спешилов А.М. с использованием макета ножа и манекена продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений ФИО8 (т.2 л.д.147-153).

Фактические обстоятельства содеянного Спешиловым А.М. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Спешилова А.М. в умышленном причинении смерти потерпевшего, а также в хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже обнаружен труп ФИО8 с многочисленными колото-резанными ранениями на теле. В гараже имелись множественные помарки вещества бурого цвета, обнаружены складной нож и часы черного цвета, принадлежащие Спешилову А.М. (т.1 л.д.4-16);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что в период времени совершения преступления в помещение гаража заходило двое мужчин, установленных как ФИО8 и Спешилов А.М. Данные на видеозаписи о нахождении в гараже иных лиц отсутствуют (т.1 л.д.183-196);

заключением эксперта, согласно которому ФИО8 были причинены многочисленные проникающие колото-резаные ранения шеи и груди, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены в результате одиннадцатикратного воздействия колюще-режущими предметами. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с их причинением. На теле ФИО8 обнаружены также другие многочисленные колото-резанные и колотые ранения (т.3 л.д.28-37);

заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99, 9% происходит от потерпевшего ФИО8, а на рукоятке складного ножа биологические следы могли образоваться от смешения биологического материала ФИО8 и Спешилова А.М. (т.3 л.д.61-86);

заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на теле ФИО8 телесные повреждения могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных Спешиловым А.М. при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-164);

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Спешилов А.М, который сообщил о намеченной встрече со ФИО8 по поводу получения кредита, о том, что деньги у него будут. Спешилов А.М. взял у ФИО10 нож. В ночное время около 02 часов позвонил осужденный, просил прийти к гаражному кооперативу и посмотреть, нет ли кого-либо посторонних поблизости. Возле гаражей Спешилов А.М. пытался завести автомобиль, искал противоугонную защиту, пояснив, что ФИО8 уехал и просил перегнать машину. Затем, в банкомате Спешилов А.М. снял деньги с банковской карты на имя ФИО8 Утром Спешилов А.М. поехал за автомобилем ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Спешилов А.М. сказал ему, что "отжал" себе машину, которую нужно забрать. Он приходил к нему домой с вещами со следами крови, видел, что у того был перфоратор (т.1 л.д.50-51);

протоколом обыска, согласно которому в жилище свидетеля ФИО9 обнаружены и изъяты куртка-пуховик, трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.42-46);

заключением эксперта, согласно которому на указанных трико и куртке - пуховике, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь ФИО8, а также смешанные следы пота с кровью, принадлежащие Спешилову А.М. (т.3 л.д.173-199);

протоколом осмотра квартиры с участием свидетеля ФИО9, которым выданы ключ от автомашины с брелоком от сигнализации, оставленные Спешиловым А.М. (т.1 л.д.102-109);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она ездила со Спешиловым А.М. ставить на стоянку автомобиль " "данные изъяты"" серебристого цвета;

информацией ПАО " "данные изъяты"", согласно которой с банковской карты ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.206);

показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО8 в ночь с 27 сентября на ДД.ММ.ГГГГ не явился ночевать домой. После им стало известно, что его нашли мертвым в гараже. Подтвердили стоимость похищенного имущества;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденного о совершении разбойного нападения и последующего убийства ФИО8 при отягчающих обстоятельствах.

Суд верно принял за основу показания Спешилова А.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса не допущено. Подсудимый и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса, замечаний на его содержание от них не поступило.

Доводы осужденного Спешилова А.М. о его осведомленности об объеме и тяжести предъявленного обвинения только после ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными, поскольку после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и личного прочтения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Спешилов А.М. был допрошен в присутствии адвоката. В ходе допроса осужденный сообщил, что нож он взял для того, чтобы потерпевший под угрозой ножа отдал ему деньги, что как раз и свидетельствует о его намерении напасть на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Протокол допроса прочитан Спешиловым А.М. и его адвокатом и подписан ими, то есть оснований для утверждения об искажении содержания показаний следователем не имеется. Кроме того, осужденный давал различные показания, которые фиксировались следователем, то есть он в полной мере мог выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению, что не свидетельствует о необъективном расследовании уголовного дела, Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, тем самым, нарушено право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Харченко Н.Б. по назначению защищала права и интересы, а также оказывала юридическую помощь Спешилову А.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, каких-либо жалоб, заявлений об отводе или отказе от защитника осужденный не заявлял. В тоже время, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и следователя Спешилов А.М. воспользовался своим правом на рассмотрение уголовного дела судьей единолично, не пожелав, чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Более того, Спешилов А.М. заключил соглашение с указанным адвокатом на подачу апелляционной жалобы на приговор суда, что свидетельствует о его доверии к своему защитнику. Материалы уголовного дела в целом, а также протокол судебного заседания в частности, свидетельствуют об оказании надлежащей юридической помощи и защите прав и интересов осужденного адвокатом Харченко Н.Б.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО10, потерпевшей ФИО14 При этом показания свидетеля ФИО9 были оглашены с согласия сторон, а вопрос об оглашении показаний, содержащихся в протоколах очных ставок, в судебном заседании не возникал, соответственно, судом не разрешался.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключений экспертов, и установленных на их основе обстоятельствах о встрече потерпевшего и осужденного, обусловленной получением денег последним, о его намерении получить деньги с помощью ножа, последующее применение насилия к потерпевшему с использованием указанного предмета, умышленное причинение ему смерти, а также хищение принадлежащего потерпевшему имущества после нападения на него, суд верно пришел к выводу о причастности Спешилова А.М. к совершению квалифицированных разбоя и убийства.

Изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы об отсутствии у последнего умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, об отсутствии корыстного мотива убийства, то есть сопряженного с разбоем, а также умысла на хищение инструментов, автомобиля и части денежных средств потерпевшего, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Спешилова А.М. является правильной по:

- п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Спешилов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, свои выводы также мотивировал.

Психическое состояние здоровья Спешилова А.М. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Спешилову А.М. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спешилову А.М. частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты", "данные изъяты", наличие государственных наград.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении Спешилову А.М. дополнительного вида наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Спешилову А.М. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Спешилова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи