Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 55-104/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Ларионовой В.В, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Кирилюка Н.Н, адвокатов Чернюк С.С, Золотарева Р.Г, Попова Д.А, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилюка Н.Н, адвоката Золотарева Р.Г, Попова Д.А, Чернюк С.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кирилюк Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней;

осужден приговором "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ:

по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Кирилюк Н.Н. наказание в виде пожизненного лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначено Кирилюк Н.Н. наказание в виде пожизненного лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Кирилюк Н.Н. и его защитников - адвокатов Чернюк С.С, Золотарева Р.Г, Попова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Кирилюк Н.Н. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО10, совершенного против ее воли; самоуправства; убийства ФИО10 и ФИО15, совершенного с целью сокрытия другого преступления; а также легализации имущества - автомобиля " "данные изъяты"", приобретенного в результате преступления.

Преступления совершены в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирилюк Н.Н. просит приговор суда изменить, вследствие несправедливо назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По доводам жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не способствующим исправлению, выплате гражданских исков и штрафов, присужденных приговором суд; при назначении наказание не в полной мере учтена его личность, необъективно оценены его показания и показания свидетелей в ходе судебного заседания; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имел постоянное место работы, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, "данные изъяты" "данные изъяты".

Осужденный обращает внимание, что из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9 явно прослеживается ненависть и предвзятое отношение к нему, считает, что это дает им мотивацию для оговора.

В приговоре неверно отражены сведения о том, что ФИО10 и ФИО11 находились с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прибыл в "адрес" в 21 час, а в квартиру ФИО 30 проник в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО 31 пришла только с 18 до 19 часов 3 сентября.

Умысел на убийство ФИО15 возник внезапно после угроз и оскорблений в его адрес, удары ФИО15 наносил не глядя. Согласно показаниям сотрудников гостиницы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", ФИО34 и ФИО35 одни оставались в гостинице, вели себя спокойно, за помощью не обращались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Золотарев Р.Г. также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить в силу имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты указывает, что суд, обосновывая необходимость назначения подсудимому Кирилюк Н.Н. наказания в виде пожизненного лишения свободы, ограничился коротким анализом обстоятельств, которые, по мнению суда, характеризуют Кирилюк Н.Н, как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, при этом подробного анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительной общественной опасности подсудимого, судом в приговоре не приведено, при этом Кирилюк Н.Н. признал свою вину в полном объеме, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, что существенно снижает степень общественной опасности.

Суд, мотивируя высокую степень общественной опасности содеянного Кирилюк Н.Н. сослался на спланированность убийств, что, по мнению стороны защиты, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кирилюк Н.Н. неоднократно пояснял, что изначально не планировал убивать потерпевших, хотел только вернуть ранее похищенные у него ФИО7 денежные средства.

Наказание Кирилюк Н.Н. было назначено судом без учета влияния наказания на условия жизни его семьи, при этом, у Кирилюк Н.Н. на "данные изъяты"

Ряд экспертных исследований, которые легли в основу приговора в качестве доказательств, получены с существенным нарушением права на защиту Кирилюк Н.Н. Так, следователь ФИО13 грубо проигнорировал требования закона, регулирующего порядок назначения и производства судебной экспертизы, и Кирилюк Н.Н. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, в связи с чем Кирилюк Н.Н. был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В связи с чем, по мнению стороны защиты, изложенные в жалобе заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательства, подтверждающего вину Кирилюк Н.Н, так как получены с нарушением закона, соответственно, подлежат исключению, как недопустимые.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Попов Д.А, Чернюк С.С. просят приговор суда изменить, считаю его несправедливым и необоснованным, просят назначить Кирилюк Н.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Кирилюк Н.Н, является чрезмерно суровым и не способствует исправлению осужденного; суд не в полной мере учел личность виновного; Кирилюк Н.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, "данные изъяты"

Вывод суда о наличии у Кирилюк Н.Н. умысла на убийство в то время, когда он с потерпевшими ФИО10 и ФИО15 находился в гостинице, по мнению защиты, является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку убийство ФИО15 совершено спонтанно во время управления Кирилюк Н.Н. автомобилем, после того, как ФИО15 стала угрожать ему расправой со стороны своих знакомых; кроме того, из показаний Кирилюк Н.Н. следует, что он решилвыкопать яму, чтобы продемонстрировать ее ФИО10, яма находилась в противоположной стороне от места убийства ФИО15

Сторона защиты считает, что признание ФИО7 потерпевшим в результате смерти ФИО15 является неправомерным, поскольку родственником он ей не приходится и отношения с ней фактически не поддерживал; полагает, что законным было бы признание ФИО29 потерпевшим в отношении смерти ФИО15, которая является его дочерью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ардышева Н.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованным в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденного Кирилюк Н.Н. следует, что ранее он находился в местах лишения свободы с потерпевшим ФИО7, у которого перед ним имелся денежный долг. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", с целью забрать свои деньги он, с помощью ножа, через окно проник в квартиру жены ФИО7 - ФИО10 Поскольку денег у ФИО10 не оказалось, он потребовал отдать ему автомобиль " "данные изъяты"", с чем она согласилась, написала фиктивную расписку о получении денег и подписала договор купли-продажи. На следующий день в 16 часов в квартиру пришла дочь ФИО10 - ФИО15, которая начала ему (Кирилюк Н.Н.) угрожать расправой. Совместно с ФИО10 и ФИО15 на автомобиле " "данные изъяты"" поехал в "адрес", чтобы оформить автомобиль на свое имя, в течение двух суток останавливались в гостиницах в "адрес", затем в "адрес". В "адрес", по его просьбе была вырыта яма. ДД.ММ.ГГГГ во время пути в автомобиле он достал из бардачка машины нож и нанес ФИО15 несколько ударов. Когда она перестала подавать признаки жизни, он отвез ее к ранее выкопанной яме и сбросил труп в яму. Под выдуманным предлогом привез ФИО10 к этой же яме, и когда ФИО10 вышла из машины, он выстрелил в нее из ружья, спустил ее труп и вещи в яму, забросал трупы заранее приобретенными в магазине стройматериалами, вызвал экскаваторщика, который закопал яму. Мобильные телефоны потерпевших он забрал себе. От имени ФИО17, с ее мобильного телефона, отправил сообщение ФИО7 о том, что она уезжает и чтобы ее не искали. Через некоторое время он обменял автомобиль " "данные изъяты"" на автомобиль " "данные изъяты"".

В ходе предварительного следствия Кирилюк Н.Н. также давал последовательные показания о совершенных им преступлениях, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Он допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, право на защиту не нарушено.

Так, из показаний обвиняемого Кирилюк Н.Н. в стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице " "данные изъяты"", он решилубить ФИО10 и ФИО15, так как понимал, что ФИО18 может рассказать о сложившейся ситуации с автомобилем. Для этого он взял у администратора гостиницы номер телефона, по которому договорился выкопать яму, куда впоследствии спрячет трупы потерпевших (т. 2 л.д. 123-130). При проверке показаний Кирилюк Н.Н. подтвердил свои показания, указал места совершения преступлений, на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом и выстрела, а также указал место захоронения трупов (т. 2 л.д. 66-103).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно, а выводы о виновности Кирилюк Н.Н. в умышленном причинении смерти ФИО10 и ФИО15, самоуправстве и незаконном проникновении в жилище, помимо изложенных признательных показаниях осужденного, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ранее он с Кирилюк Н.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, своей супруге ФИО10 он купил квартиру и автомобиль " "данные изъяты"", о чем было известно Кирилюк Н.Н. Между ним и Кирилюк Н.Н. ранее имелись долговые обязательства. Последний раз он говорил с женой по телефону ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она перестала отвечать на звонки и сообщения, 4 или 5 сентября с ее телефона ему пришло смс-сообщение, о том, что она уезжает и продает машину. После этого он попросил своего брата обратиться с заявлением в полицию о розыске. Ему известно, что автомобиль " "данные изъяты"" был выставлен на продажу в интернете.

Показания потерпевшего ФИО7 о взаимоотношениях с Кирилюк Н.Н. согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части розыска своей жены с показаниями свидетеля ФИО19

Каких-либо оснований для оговора ФИО7 и свидетелями осужденного Кирилюк Н.Н. суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, сотрудников гостиницы " "данные изъяты"" в "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заселился Кирилюк Н.Н, с ним были две женщины, он их представил, как жену и дочь. Через 15-20 мин. после заселения Кирилюк Н.Н. спрашивал про людей, которые могут вырыть ему колодец.

Свидетель ФИО23 в стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу " "данные изъяты"" в "адрес" заселился Кирилюк Н.Н. вместе с ФИО10 и ФИО15 (т. 3 л.д. 106-109, 121-126).

Свидетели ФИО24 и ФИО36 показали, что по просьбе Кирилюк Н.Н. для утилизации мусора была врыта яма глубиной около 3 метров в районе "адрес" "адрес". На следующий день Кирилюк Н.Н. попросил закопать яму, в которой находился строительный мусор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга Кирилюк Н.Н. привозила ему бланки договора купли-продажи в "адрес". В дальнейшем, видела у супруга в пользовании автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета, а потом автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что с Кирилюк Н.Н. состоялся обмен автомобиля " "данные изъяты"" на автомобиль " "данные изъяты"". Кирилюк Н.Н. предоставил договор купли-продажи " "данные изъяты"" между ним и ФИО37, а также все необходимые документы для продажи автомобиля.

Вина Кирилюк Н.Н. также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 310 м. от "адрес" в "адрес" края среди бытового мусора на глубине 4, 7 м. обнаружены два женских трупа, возрастом 40-45 лет и 20-30 лет, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 135-146); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа установлены сквозное огнестрельное пулевое ранение (т. 6 л.д. 40-49); заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на трупе ФИО10 огнестрельные, причинены одним выстрелом с близкого расстояния из огнестрельного оружия (вероятнее всего, охотничьего ружья) зарядом дроби либо картечи (т. 6 л.д. 252-260); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа установлены колото-резанные раны, повреждения причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож либо другой предмет (т. 6 л.д. 63-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в салоне автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер К 061 НМ, 125 rus, помимо прочего обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации и ПТС указанного автомобиля на имя ФИО10, договоры купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Кирилюк Н.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО27, копия паспорта ФИО10, расписка Кирилюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, незаполненный бланк договора купли-продажи с неразборчивой подписью в строке "Продавец" (т. 1 л.д. 121-127, т. 5 л.д. 116-153); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля " "данные изъяты"" около рукояти переключения скоростей, между передним левым пассажирским сиденьем и пластиком обнаружены следы бурого цвета, которые, согласно экспертизе вещественных доказательств от

ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью человека, схожей по генотипу с кровью ФИО15 (т. 1 л.д. 128-134, т. 6 л.д. 150-153); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля " "данные изъяты"", оформленном на Кирилюк Н.Н, обнаружены и изъяты, в том числе в багажнике - два ружья " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", патроны, в бардачке - нож столовый, два договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Кирилюк Н.Н, копия паспорта ФИО10 (т. 1 л.д. 106-120).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Кирилюк Н.Н.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что заявления Кирилюк Н.Н. в судебном заседании о том, что он заранее не планировал убийство потерпевших, а умысел на убийство ФИО15 у него возник в ходе ссоры в автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельства и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности тем, что через непродолжительный период времени после заселения с потерпевшими ФИО10 и ФИО15 в гостиницу " "данные изъяты"" Кирилюк Н.Н. интересуется у сотрудников гостиницы о возможности вырыть яму для утилизации мусора; из гостиницы с целью совершения убийства сначала вывозит ФИО15, затем ФИО7; в заранее вырытой яме скрывает трупы под строительным мусором, принимает меры по сокрытию следов преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки адвоката Золотарева Р.Г. в суде апелляционной инстанции на недопустимость экспертных заключений N 26-8/491/2018 (т. 6 л.д. 63), 15-7/638/2018 (т. 6 л.д. 86), 15-7/657/2018 (т. 6 л.д. 102), 1-740 (т. 6 л.д. 113), 14-6-372/2018 (т. 6 л.д. 126), 333/2-1-01 (т. 6 л.д. 207), 70 (т. 6 л.д. 235), 11-6/163/2019 (т. 6 л.д. 243-246), 11-6(164)2019 (т. 6 л.д. 252-259) на том основании, что постановления о назначении данных экспертиз были предъявлены следствием осужденному Кирилюк Н.Н. для ознакомления вместе с самими заключениями экспертов, не могут свидетельствовать о безусловной недопустимости указанных доказательств.

Само по себе более позднее ознакомление осужденного Кирилюк Н.Н. с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, не является основанием для признания самих заключений экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении права Кирилюк Н.Н. на защиту. Как усматривается из материалов дела, осужденный при ознакомлении с постановлениями о проведении экспертиз, указал, что замечаний не имеет, не ходатайствовал также о назначении дополнительных либо повторных экспертиз. При ознакомлении с заключениями экспертов Кирилюк Н.Н. замечаний не имел. В ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия Кирилюк Н.Н. также не заявлял каких-либо ходатайств, связанных с назначением и проведением указанных стороной защиты экспертиз. В судебном заседании после исследования выводов экспертов, осужденный Кирилюк Н.Н. каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств также не имел, о недопустимости данных доказательств не заявлял (т. 9 л.д. 219-220).

Таким образом, Кирилюк Н.Н. в полной мере реализовал свои процессуальные права, связанные с назначением и проведением указанных защитником Золотаревым Р.Г. экспертиз.

Приводя в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости указанных доказательств, адвокат Золотарев Р.Г. также не заявил о недоверии к экспертам, проводившим исследование, не привел данных о неясности либо противоречивости заключений, необходимости постановки экспертам дополнительных вопросов.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как установлено судом, погибшие ФИО10 и ФИО15 являлись ФИО7 женой и падчерицей. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО10 и ФИО15 были ему близкими людьми, он постоянно общался, как с женой, так и с ФИО15, между ними были доверительные отношения, он постоянно оказывал им материальную помощь, как своей семье.

Следовательно, признание ФИО7 по уголовному делу потерпевшим не противоречит действующему законодательству, как и разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 и ФИО15

ФИО29 ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении дочери ФИО15

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Психическое состояние осужденного Кирилюк Н.Н. судом проверено. С учетом выводов эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Кирилюк Н.Н.

Суд правильно квалифицировал действия Кирилюк Н.Н. по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При решении данного вопроса суд не оставил без внимания данные, характеризующие Кирилюк Н.Н, который "данные изъяты" Кирилюк Н.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты", а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирилюк Н.Н, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд справедливо, с учетом фактических обстоятельств преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Кирилюк Н.Н. опасного рецидива преступлений, а также с учетом положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд также не усмотрел оснований для применения к Кирилюк Н.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме изложенных выше обстоятельств, при назначении осужденному наказания по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства содеянного Кирилюк Н.Н, а также то, что Кирилюк Н.Н. освобожденный условно-досрочно за аналогичное преступление против жизни, совершил спланированное убийство двух женщинс целью скрыть другое преступление, предпринял действия к сокрытию трупов, что свидетельствует об исключительной опасности подсудимого для общества.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом Кирилюк Н.Н. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Кирилюк Н.Н. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Кирилюк Н.Н. получив преступным путем, в результате самоуправства, автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, легализовал это имущество путем совершения сделки по обмену на автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, для последующего использования.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Между тем, из приговора не усматривается, что действия по обмену автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, на автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, совершены Кирилюк Н.Н. для придания правомерности владения имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом не установлены и в приговоре не приведены.

Совершая сделку по обмену транспортных средств, Кирилюк Н.Н. фактически распорядился имуществом, полученным преступным путем.

При этом, постановка транспортных средств на учет в ГИБДД не придает правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Эта процедура осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, обеспечения административного контроля над их эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Кирилюк Н.Н. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кирилюк Н.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Кирилюк Н.Н. право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний, назначить Кирилюк Н.Н. пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Кирилюк Н.Н. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирилюк Н.Н, адвокатов Золотарева Р.Г, Попова Д.А, Чернюк С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи