Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-106/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-145/2019) по административному исковому заявлению Титова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Титова Ю.В. на решение Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Титова Ю.В. Питкевича С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает 4 года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства стали длительность уголовного преследования, систематические незаконные действия должностных лиц органов власти, бездействие судов. Несмотря на его обращения с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, в ближайшее время не предвидится окончание рассмотрения дела.

Решением Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года административное исковое заявление Титова Ю.В. удовлетворено частично, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определена в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Титов Ю.В. просит решение суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Титова Ю.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд первой инстанции неверно исчислил срок продолжительности судопроизводства по уголовному делу. Выводы суда о снижении размера компенсации не мотивированы, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, практике Европейского суда по правам человека, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года в отношении начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Титова Ю.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Титов Ю.В. в период с 26 февраля по 10 марта 2015 г. находился на лечении в неврологическом отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 3"; 2 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено связи с заболеванием Титова Ю.В. и возобновлено только 25 мая 2015 года, несмотря на то, что лечебное учреждение информировало следствие о периоде лечения Титова Ю.В.

28 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого Титова Ю.В. не установлено, однако судом первой инстанции отмечено, что следственный орган обладал информацией о том, что Титов Ю.В. постоянно проживает в г. Братске, однако мероприятия по установлению его места нахождения осуществлялись в р.п. Усть-Уда, куда и направлялись все уведомления и извещения, адресованные Титову Ю.В.; 21 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 22 июня 2015 года - приостановлено, 23 сентября 2015 года - возобновлено.

07 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено и возобновлено 26 мая 2016 года, за период с 26 мая 2016 года по 04 сентября 2016 года проведено ряд следственных действий.

04 сентября 2016 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области вынесено постановление, которым отменено постановление от 26 мая о возобновлении предварительного следствия, поскольку не было отменено постановление от 07 октября 2015 года о приостановлении предварительного следствия, а также ввиду незаконности возобновления предварительного следствия отменены все постановления следователей за период с 26 мая 2016 года по 4 сентября 2016 года; 30 ноября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 октября 2015 года отменено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц - до 30 декабря 2016 года.

В дальнейшем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титова Ю.В. 30 декабря 2016 года и 15 апреля 2017 года прекращалось на основании "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменены прокурором Усть-Удинского района Иркутской области.

29 декабря 2017 года прокурором Усть-Удинского района Иркутской области утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена Титову Ю.В. 6 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года уголовное дело направлено и поступило в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судебные заседания по уголовному делу проходили в период с 23 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, были допрошены свидетели, истребованы дополнительные доказательства, разрешался вопрос о возможности назначения судебных экспертиз, обсуждались кандидатуры экспертов, экспертного учреждения. 20 мая 2019 года уголовное дело направлено для проведения судебных экспертиз.

На момент рассмотрения настоящего административного дела проведение судебных экспертиз окончено не было, нарушение разумности сроков проведения экспертизы связано с действиями экспертов по назначению даты осмотра лесного участка и забора проб.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В продолжительность досудебного производства в отношении Титова Ю.В. подлежит включению срок с 24 июня 2014 года (дата возбуждения уголовного дела) по 08 февраля 2018 года (дата направления дела в суд) и она составляет 3 года 7 месяцев 15 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления уголовного дела в отношении Титова Ю.В. в Усть-Удинский районный суд Иркутской области (08 февраля 2018 года) и до поступления административного искового заявления Титова Ю.В. в суд (04 сентября 2019 года) составила 1 год 6 месяцев 21 день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность рассмотрения дела в ходе досудебного производства является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу не влияет на правильность выводов суда и не влечет увеличение определённого судом размера компенсации, поскольку данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Также при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Решение суда мотивировано, соответствует материалам дела и основано на анализе исследованных доказательств. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Ю.В. Роженцева