Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-157/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-280/2019) по частной жалобе администрации города Ачинска на определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Ачинска о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Самутиной С.И. об установлении стоимости зданий в размере их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Самутина С.И, являясь собственником двух нежилых зданий - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 587 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 130 000 рублей, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Самутиной С.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 24 091 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 31 096 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Ачинска обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей с Самутиной С.И.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение представителем администрации города Ачинска подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование указывает, что решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как принятое против ответчиков и заинтересованного лица. Разрешение дела было направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, а не на опровержение достоверности кадастровой стоимости. Самутина С.И. не соглашалась с результатом проведенной по делу судебной экспертизы и настаивала на достоверности представленного ею отчета.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена и в размере 46 445 245, 74 рублей и 44 632 826, 45 рублей, соответственно.

Самутина С.И. в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке объектов ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость названных здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 587 000 рублей и 27 130 000 рублей, соответственно.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации города Ачинска в связи с сомнениями заинтересованного лица в достоверности рыночной стоимости, указанной в Отчете N, назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N. Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость названных здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 091 000 рублей и 31 096 000 рублей, соответственно.

Судебные расходы в размере 55 000 рублей - по оплате судебной оценочной экспертизы двух объектов недвижимости, принадлежащих истицу, были понесены заинтересованным лицом администрацией города Ачинска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установилкадастровую стоимость принадлежащих административному истцу зданий в размерах, равных их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Ачинска обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей с Самутиной С.И.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, пришел к выводам о том, что судебные расходы по данному административному делу не могут быть взысканы с Самутиной С.И, поскольку судебный акт принят в пользу последней. То обстоятельство, что установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости принята на основании заключения экспертизы, проведенной по ходатайству заинтересованного лица, не свидетельствует о неправомерности заявленных административным лицом требований, а потому не влияет на разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Кроме того, процессуальное поведение администрации города Ачинска, в том числе предоставление ею в качестве доказательства по делу заключения эксперта, не привело к принятию судебного акта в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало данное заинтересованное лицо. Административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось. Дополнительные судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы возникли исключительно из-за процессуальных действий заинтересованного лица, на счет которого они и должны быть отнесены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы по указанной категории дел относятся на административного истца только в случае, когда требование административного истца не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Поскольку администрацией города Ачинска требование административного истца оспаривалось по содержанию, основания для отнесения на административного истца судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ачинска - без удовлетворения.

Судья Вольная Е.Ю.