Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-178/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-118/2018) по частной жалобе представителя административного истца Кириленко П.Н. - ФИО5 на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кириленко П.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Кириленко П.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"-А обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кириленко П.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 845 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО7 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 80 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 65 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Кириленко П.Н. взысканы судебные расходы - 21 000 рублей, в том числе: за составление отчета - 20 000 рублей, за юридические услуги - 1 000 рублей. В остальной части требований отказано.

На данное определение представителем Кириленко П.Н. - ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд неправомерно сослался на судебную практику по заявлениям о возмещении судебных расходов, суд выбрал одно дело с самой низкой стоимостью услуг по оценке и проигнорировал дела, где стоимость оценки была соизмерима со стоимостью оценки в рассматриваемом деле. Указанные судом административные дела не аналогичны рассматриваемому заявлению. При этом дела по иным заявлениям в судебном заседании не исследовались. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов административного истца на проведение оценки, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 65 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области указанную сумму.

В возражениях на частную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Как подтверждено материалами дела, при подаче административного искового заявления Кириленко П.Н. были понесены расходы в размере 65 000 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что изначально оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышала установленную в размере рыночной кадастровую стоимость земельного участка, что свидетельствовало об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а потому является правильным вывод областного суда о необходимости возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек за счет административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 65 000 рублей до 20 000 рублей, сославшись на сложившуюся практику Кемеровского областного суда, согласно которой стоимость оказания аналогичных услуг у иных организаций, в отличие от организации, производившей оценку по настоящему делу, ниже.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принятое судом определение в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям.

Сумма понесенных административным истцом расходов подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173) и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера указанных расходов, сослался на расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по аналогичным делам с участием оценочных организаций ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", ООО "Новолит", НИИ Ресурсы развития.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о размере таких расходов и аналогичности объема произведенных оценщиком исследований. Из протокола судебного заседания следует, что никакие документы о расходах на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости из других дел судом не исследовались.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов понесенных административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, не является основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с административного ответчика судебные расходы, в указанной части, в заявленном административным истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кириленко П.Н, в лице представителя ФИО2, удовлетворить.

Определение Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить в части снижения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и взыскания их в размере 20 000 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Кириленко П.Н. в счет возмещения судебных расходов за составление отчета 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья Вольная Е.Ю.