Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-193/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-954/2019, поступивший с частной жалобой Котельникова Виктора Геннадьевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Котельникова Виктора Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Котельников В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 10 января 2020 года устранить отмеченные нарушения: указать реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, представить документ об оплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

В частной жалобе Котельников В.Г. просит об отмене данного судебного акта, указывая на то, что установленный судом срок для устранения недостатков определен без учета времени на пересылку документов. По его мнению, указанные судом нарушения не препятствуют принятию иска к производству суда, поскольку законом не предусмотрено обязательных требований в данной части.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 252, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Котельниковым В.Г. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, также не были представлены квитанция об уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков и уплаты государственной пошлины, который впоследствии в связи с отсутствием надлежащих сведений об уведомлении Котельникова В.Г. о принятом решении об оставлении административного искового заявления без движения определением судьи от 3 февраля 2020 года продлен до 27 февраля 2020 года, что предусмотрено законом.

Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, Котельников В.Г. не лишен возможности устранить отмеченные недостатки поданного им административного искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котельникова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья ФИО2