Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-211/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к мэру города Хабаровск ФИО1, первому заместителю мэра города Хабаровска по городскому хозяйству ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Хабаровский краевой суд, в котором просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда города Хабаровска от 01 марта 2016 года, которым на Администрацию города Хабаровска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему ФИО2 ложным доносом о совершенном административном правонарушении.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года административное исковое заявление ФИО3 было возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из искового заявления ФИО3 следует, что одно из требований связано с присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, второе требование связано с взысканием компенсации морального вреда с должностного лица за ложный донос о совершении им (ФИО3) правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав исковое заявление ФИО3, сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда с должностного лица за ложный донос о совершении ФИО3 правонарушения не связано с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ не подсудно Хабаровскому краевому суду, исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда с должностного лица за ложный донос о совершении ФИО3 правонарушения законно и обоснованно возвращено заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Хабаровский краевой суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через Центральный районный суд города Хабаровска, как того требует административное законодательство, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО3 законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого апелляционного

суда общей юрисдикции Е.И. Захаров