Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-220/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года по административному материалу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил:

9 января 2020 года ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выше его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога, поскольку налоговая база определяется исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Кемеровского областного суда от 10 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 24 января 2020 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, препятствующих принятию к производству суда административного иска, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 января 2020 года отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска к производству суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, суду были представлены копия чека об оплате госпошлины, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Также был представлен отчет на бумажном носителе, а отсутствие отчета об оценке объекта недвижимости в форме электронного документа не может являться препятствием к принятию заявления к производству суда.

Кроме того, по мнению апеллянта, в определении ошибочно указано о не предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку административный истец предоставил в суд подтверждения данного факта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; 3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; 4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Частями 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков, а в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 10 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами.

Действительно, административный истец в установленный определением срок представил в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, квитанцию об оплате государственной пошлины, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Между тем, представленная в виде электронного образа документа выписка из ЕГРН, не содержит подписи государственного регистратора, не заверена печатью организации, подготовившей данный документ, и не содержит сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, что противоречит положениям части 2 статьи 256 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении и не оспаривается административным истцом, к административному исковому заявлению не была приложена копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, что в силу действующего законодательства является обязательным, учитывая, что исходя из текса административного искового заявления, истец является лицом обладающим правом на объект недвижимости. Отсутствуют сведения о правообладателе и в копии выписки из ЕГРП.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления отчета, составленного в форме электронного документа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленные в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии административного искового заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют. Вопреки доводам частной жалобы, представленная истцом распечатка с электронной почты не позволяет суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

При этом следует отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным по правилам статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик