Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-227/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года по административному материалу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил:

9 января 2020 года ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выше его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога, поскольку налоговая база определяется исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Кемеровского областного суда от 10 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 24 января 2020 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, препятствующих принятию к производству суда административного иска, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 января 2020 года отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска к производству суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, суду были представлены копия чека об оплате госпошлины. Предоставление оригинала указанного документа не требуется. Как не требуется предоставления оригинала выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Также был представлен отчет на бумажном носителе, а отсутствие отчета об оценке объекта недвижимости в форме электронного документа не может являться препятствием к принятию заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; 3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; 4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Частями 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков, а в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 данного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 10 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами.

Действительно, административный истец в установленный определением срок представил в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, квитанцию об оплате государственной пошлины, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Между тем, как верно указано в обжалуемом определении, административным истцом не была представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости. О необходимости предоставления такой выписки прямо указано в части 2 статьи 256 КАС РФ и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления отчета, составленного в форме электронного документа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ), в связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок все недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены административным истцом, судья обоснованно вынес определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При этом следует отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным по правилам статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик