Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-294/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бородина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайской и Троицк г.Москвы от 1 февраля 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абышева Станислава Владимировича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайской и Троицк г.Москвы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, Абышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Бородин В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайской и Троицк г.Москвы от 1 февраля 2019 года Абышев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 13 августа 2018 года в 10 часов 40 минут у дома N1А по улице Чекистов г.Самара, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Троицкого районного суда г.Москвы, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судья районного суда рассмотрел жалобу защитника Бородина В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Абышева С.В. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, сделав вывод о его надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.

Извещение о явке на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, направлялось в адрес Абышева С.В. заказным письмом с уведомлением (л.д.85).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773732124066, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", электронное письмо от отправителя СУ 437 Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, принятое 2 марта 2019 года в отделении связи 117632, прибыло 9 марта 2019 года в отделение связи 108807 для вручения Абышеву С.В.

19 марта 2019 года письмо выслано обратно отправителю.

При этом сведения о попытке доставки (вручения) судебной повестки в указанном отчете ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Кроме того на момент рассмотрения жалобы 13 марта 2019 года каких-либо сведений о вручении или о возврате почтового уведомления не имелось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении Абышева С.В. является неверным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Троицкого районного суда г.Москвы не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абышева Станислава Владимировича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья