Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-331/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Лопухова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о.мирового судьи судебного участка N2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 сентября 2019 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопухова Романа Сергеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о.мирового судьи судебного участка N2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 сентября 2019 года, Лопухов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Лопухов Р.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2019 года в 22 часов 30 минуту водитель Лопухов Р.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следуя на 28 километре + 100 метров автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест в Богородском городском округе Московской области, в нарушение требований пункта 1.3, а также дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом данное правонарушение совершено Лопуховым Р.С. повторно.

Совершение административного правонарушения и виновность Лопухова Р.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), видеозаписью (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.5) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того Лопухов Р.С. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) не оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения, указав, что случайно выехал на полосу встречного движения (л.д.2).

При таких обстоятельствах факт выезда Лопухова Р.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее Лопухов Р.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Позиция заявителя о необходимости допроса инспектора ГИБДД по вопросу осуществления им видеозаписи являлась предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что видеозапись (л.д.4) велась в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения Лопухова Р.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о.мирового судьи судебного участка N2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 сентября 2019 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопухова Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу Лопухова Р.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья