Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-334/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Ободец М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 октября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 8 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ободец Максима Александровича, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 октября 2019 года Ободец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Решением судьи Московского городского суда от 8 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ободец М.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства.

Законные требования сотрудников органов государственной охраны обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование исполнению сотрудниками служебных обязанностей, оскорбление их чести и достоинства, оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении сотрудников органов государственной охраны, посягательство на их жизнь, здоровье и имущество в связи с исполнением указанными сотрудниками служебных обязанностей влекут за собой ответственность, установленную федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут у дома 5 на Красной площади г.Москвы Ободец М.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей, а именно, в составе граждан в количестве 3 человек, находясь на проезжей части, преградил путь служебному автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему "данные изъяты", под управлением ФИО4, являющегося сотрудником "данные изъяты" "данные изъяты", который двигался по служебной необходимости.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2, 3), рапортами полицейских ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2019 года (л.д.6, 7), заявлением и объяснением ФИО4 от 30 сентября 2019 года (л.д.11-13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Ободец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Ободец М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Ободец М.А, отказе в допуске защитника к участию в деле, недоказанности события административного правонарушения были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ободец М.А. в соответствующих графах о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно указано судом Московского городского суда, сделанная Ободец М.А. в соответствующей графе протокола запись "не разъяснены" не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись. Кроме того каких-либо замечаний относительно того, что протокол составлялся не в присутствии Ободец М.А, данный процессуальный документ не содержит. Необоснованным является довод о том, что был нарушено право на защиту ввиду не допуска к Ободец М.А. защитника Лунькова. Каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, или от его защитника, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 октября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 8 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ободец Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Ободец М.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья