Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-393/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Бакалейской Е.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ивановской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования (далее - МАУДО, учреждение) "Детская школа искусств" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ивановской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года, МАУДО "Детская школа искусств" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 29 октября 2019 года указанные постановление должностного лица и решение городского суда были изменены путем исключения указания на пункт 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО "Детская школа искусств" как нарушающий положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Бакалейская Е.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. В частности, в данной статье установлено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в Правилах внутреннего трудового распорядка МАУДО "Детская школа искусств" содержатся пункты 6.6 и 6.6.2, которые нарушают требования статей 8, 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка содержалось положение о том, что если работник, будучи донором, планирует сдать кровь, о предстоящей сдаче крови и ее компонентов он обязан уведомить руководителя не позднее, чем за семь дней, путем подачи письменного заявления (применением данной нормы распространяется на рабочее время).

Пункт 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка содержал требование о том, что если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови и ее компонентов, работодатель освобождается от обязанности предоставить работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, поскольку имеет место несоблюдение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работника (злоупотребление правом).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУДО "Детская школа искусств" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица согласился судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года.

Вместе с тем судья Ивановского областного суда в решении от 29 октября 2019 года исключил указание на пункт 6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО "Детская школа искусств" как нарушающий положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами областного суда оснований не соглашаться не имеется.

Вменяемое учреждению нарушение трудового законодательства в части требований, содержащихся в пункте 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.33-37), Правилами внутреннего трудового распорядка МАУДО "Детская школа искусств" (л.д.38-46), получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное учреждением деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств учреждением не представлено.

Позиция заявителя о противоречивости выводов судьи Ивановского областного суда, изложенных в решении от 29 октября 2019 года, является несостоятельной.

Как правильно отмечено в судебном решении, указание в локальном правовом акте о необходимости предварительного уведомления работником работодателя о сдаче крови доступным для него способом не нарушает положений трудового законодательства и прав работника-донора на сдачу крови. Вместе с тем в Правилах внутреннего трудового распорядка учреждения содержится положение о конкретном способе такого уведомления и сроке, что в свою очередь ограничивает право работника и является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание учреждению назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ивановской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Бакалейской Е.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья