Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-411/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "АЛД Автомотив" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 августа 2018 года ООО "АЛД Автомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 августа 2018 года.

В настоящей жалобе защитник Тарасов А.В, просит восстановить срок обжалования постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ООО "АЛД Автомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 73).

Копия указанного постановления была направлена 24 августа 2018 года в адрес юридического лица 115093 г.Москва, ул. Павловская, д.7, ; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 14580526398797.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27 августа 2018 года и получено адресатом 28 августа 2018 года (л.д. 74).

При этом сама жалоба подана в районный суд лишь 10 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Люблинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 19 апреля 2019 года, и поддержанными в состоявшемся в порядке его обжалования решении судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 23 августа 2018 года в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Требования настоящей жалобы в части отмены постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 августа 2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности не подлежат рассмотрению, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "АЛД Автомотив" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова