Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-434/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Полтанова Сергея Авакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от 9 сентября 2019 года заместитель начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Влади мирской области Полтанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. просит решение судьи районного суда изменить, исключить выводы об отсутствии доказательств уведомления Полтанова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Полтанов С.А, извещенный о подаче прокурором данного протеста, представил свои возражения, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Булычев Ю.А. обратился 17 июня 2019 года в государственную инспекцию по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области с обращением, в котором указывал о несогласии с действиями должностных лиц, однако ответ на обращение было направлено ему спустя 51 день с момента поступления.

По результатам рассмотрения материала проверки исполняющей обязанности Владимирского природоохранного прокурора Родионовой Д.С. установлено наличие нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем соответствующим постановлением от 15 августа 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полтанова С.А.

С данным выводом прокурора согласился мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира и вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы судья Октябрьского районного суда г.Владимира выявил допущенное по делу процессуальное нарушение, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Полтанова С.А. было прекращено, возможность возобновления производства по делу и исследование обозначенных в протесте вопросов утрачена.

В этой связи позиция прокурора о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств уведомления Полтанова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и необходимости их исключения из судебного решения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Полтанова Сергея Авакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья