Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-629/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу начальника ГИБДД г.Собинки Владимирской области Рискова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 6 августа 2019 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антясова Виталия Васильевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антясова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ГИБДД г.Собинки Владимирской области Рисков Д.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Антясов В.В, извещенный о подаче должностным лицом ГИБДД настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 26 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут водитель Антясов В.В. управлял транспортным средством - мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Антясова В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранении водителя Антясова В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянение принимал участие в качестве понятого ФИО6, который, как установлено при рассмотрении дела, является заинтересованным в исходе деле лицом - являлся стажером ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району и впоследствии назначен на должность инспектора данного правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах мировым судей были признаны в качестве недопустимых доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Собинского городского суда Владимирской области нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях Антясова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В судебном решении указано, в частности, что мировым судьей в достаточной степени исследован факт наличия заинтересованности в исходе дела понятого ФИО6 ввиду прохождения им стажировки в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, инспекторы которого возбуждали дело об административном правонарушении в отношении Антясова В.В. и проводили процессуальные действия в отношении него.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 6 августа 2019 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антясова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу начальника ГИБДД г.Собинки Владимирской области Рискова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья