Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-645/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Бондюка А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондюка Анатолия Васильевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 2 мая 2018 года Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 года, Бондюку А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Бондюк А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2018 года постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Копия указанного постановления была направлена Бондюку А.В. почтовой связью 3 мая 2018 года по надлежащему адресу; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 114581123262382 (л.д.19).

Согласно информации с официального сайта национальной почтовой службы указанное почтовое отправление получено не было и возвратилось отправителю 15 июня 2018 года.

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления административного органа начал исчисляться с момента получения корреспонденции должностным лицом, который истек через десять суток.

При этом жалоба подана в районный суд лишь 30 октября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кузьминского районного суда г.Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 18 марта 2019 года и поддержанными судьей Московского городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Бондюком А.В. права на обжалование постановления от 2 мая 2018 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что Бондюк А.В. не получал копию постановления, и у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на направление копии постановления по ненадлежащему адресу обоснованно отвергнута нижестоящими судебными инстанциями.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 4 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондюка Анатолия Васильевича оставить без изменения, жалобу Бондюка А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья