Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-1312/2019[77-92/2020-(77-149/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Колесникова О.В. и Крылова С.А.

при секретаре Шадриковой В.С, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом N по "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО13, нанес неустановленным колюще-режущим предметом один удар в область груди ФИО13, чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную область с повреждением хрящевых частей пятого шестого левых ребер и в полость перикарда с повреждением правового желудочка сердца, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО13 наступила от ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося внутренним кровотечением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и оправдать его, ссылаясь на следующее.

Считает, что собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка, нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре искажены показания практически всех свидетелей, аудиозапись конфликта между ним и потерпевшим была прослушана без переводчика и надлежащей идентификации голосов, однако необоснованно положена в основу приговора, как и противоречивые показания свидетелей ФИО13 и ФИО9

Ссылается на заключения экспертов, специалистов о возможности получения потерпевшим ранения в результате падения на зафиксированный нож, об ограниченных функциональных способностях правой руки осужденного, а также на собственные показания, которые, по его мнению, являются последовательными и непротиворечивыми.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который сначала спровоцировал конфликт грубостью и нецензурной бранью в его адрес, а затем инициировал драку с применением ножа.

Полагает, что ФИО13 получил ножевое ранение зажатым в его же руках ножом вследствие их совместного падения на асфальт и отрицает наличие у себя ножа.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, Султанова, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показания свидетелей Юсуфова и Султанова совпадают друг с другом и не противоречат друг в существенных деталях. Указанные лица показывали о том, что у ФИО1 был нож и указанное лицо замахивалось на ФИО13, а также нанесло ему удар ножом. При этом показания участников судебного разбирательства, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. В ходе исследования аудиозаписи, как видно из протокола судебного заседания, были получены необходимые пояснения от участников судебного разбирательства. Кроме того, протокол осмотра данной аудиозаписи был также исследован в суде. Возражений относительно несоответствия приведенного содержания с имеющимся на аудиозаписи не поступило. С учетом изложенного необходимости в приглашении переводчика в судебное заседание не имелось.

Доказательствам стороны защиты, в том числе заключениям специалиста, представленным в суде, судом была дана оценка. Оснований с ней не согласиться с ней имеется. Утверждения ФИО1 о наступлении смерти ФИО13 вследствие падения на нож опровергаются как показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, так и заключением судебного-медицинского эксперта, согласно которому образование раневого канала, обнаруженного на теле ФИО13, при обстоятельствах, указанных ФИО1 практически исключается. Также судом первой инстанции мотивированно отвергнуты утверждения осужденного относительно невозможности нанесения ФИО13 сильного удара ножом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку длина раневого канала, обнаруженного на теле ФИО13, локализация повреждений свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из уголовного дела, суд учел заявление ФИО1 о явке с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не влекущего последствий, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, в силу положений п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, а в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться только те обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. То обстоятельство, что суд не признал указанную явку с повинной доказательством, не свидетельствует о том, что подача ФИО1 данного процессуального документа не влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции признал приведенное заявление обстоятельством, смягчающим наказание, следовательно, указанная явка с повинной, вопреки выводам суда первой инстанции, должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение положений ст. 61 УК РФ обусловило противоречащий уголовному закону вывод суда о том, что явка с повинной ФИО1 не влечет последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследован ряд доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ФИО13 во время конфликта с ФИО1 являлось противоправным.

Так, из показаний потерпевшей Гасановой видно, что ФИО13 замахивался на ФИО1 сумкой. Свидетель Данилов показывал о том, что ФИО13 в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО13 направился в ту сторону, куда ушел ФИО1, продолжая ругаться. Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО13 начал первым нецензурно выражаться в адрес ФИО1, затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел ФИО1, где словесный конфликт продолжился. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в начале конфликта ФИО13 и ФИО13 пытались вырвать из рук ФИО1 телефон, а ФИО13 нецензурно высказывался в адрес ФИО1. Свидетель ФИО14 также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО1 в адрес ФИО13, а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО1 в адрес ФИО13 содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного.

Суд апелляционной инстанции должной оценки данным обстоятельствам не дал.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1, наряду с приведенными в приговоре, в том числе явкой с повинной, следует признать и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1 и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: