Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-2160/2020-(8Га-6844/2019)[88а-4352/2020-(88а-4853/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Шамсидинова Ш.А. - Холова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Шамсидинова Ш.А. об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-307/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Шамсидинова Ш.А. - Холова И.А, представителя административного ответчика УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве Брагиной Т.А, судебная коллегия

установила:

Шамсидинов Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что данным решением со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое малолетних детей, супруга постоянно болеет, нигде не работает, он является единственным кормильцем, в связи с чем его отсутствие вызовет трудности для супруги.

В ходе производства по делу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в качестве административного истца по настоящему делу было привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Одновременно административное дело по подсудности передано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового Шамсидинова Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года в отношении административного истца Шамсидинова Ш.А, гражданина Республики Таджикистан, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 июля 2021 года.

Решение согласовано с начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для вынесения данного решения указано привлечение Шамсидинова Ш.А. к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

24 июля 2017 года - по статье 18. 8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания)

21 марта 2018 года - по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

24 июня 2018 года - по статье 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

25 июня 2018 года - по статье 12. 5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на въезд в отношении Шамсидинова Ш.А. установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения и указывает о его неуважении к законодательству страны пребывания.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Шамсидинова Ш.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а также нарушение миграционного законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие допущенных Шамсидиновым Ш.А. нарушений законодательства Российской Федерации не имеется.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие у административного истца несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждено.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

С учетом изложенного применение к Шамсидинову Ш.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 июля 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шамсидинова Ш.А. в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу представителя административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамсидинова Ш.А. - Холова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин