Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-2168/2020-(8Га-6853/2019)[88а-4360/2020-(88а-4863/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Пантелеева Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пантелеева Б.Н. к УМВД России по Москве об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-413/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Пантелеева Б.Н, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И, судебная коллегия

установила:

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об оспаривании ответа заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Понорца А.В. на его жалоб NN 3/187707137489, 3/187707315689, 3/1877088040313, возложении обязанности произвести надлежащую проверку всех доводов жалобы на нарушение участковым инспектором ФИО13 статьи 15 Федерального закона "О полиции", мотивируя требования тем, что оспариваемым ответом фактически отказано в проведении проверки по факту ночного взлома двери "адрес" при участии участкового инспектора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Пантелеева Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пантелеевым Б.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией по личному составу Управления кадров Управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по г. Москве рассмотрены обращения Пантелеева Б.Н. от 5 апреля 2018 года, адресованное в Прокуратуру г. Москвы, от 18 мая 2018 года, адресованное в МВД РФ, от 1 июня 2018 года, адресованное в Департамент государственной службы и кадров МВД РФ за NN 3/187707137489, 3/187707315689, 3/1877088040313, о несогласии с ответами начальника Управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по г. Москве от 29 марта 2018 года, начальника Штаба Главного управления МВД РФ по г. Москве от 24 апреля 2018 года, а также о возможных противоправных действиях участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МВД России по району Чертаново Центральное Москвы ФИО11 во время нахождения последнего в ночь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при вскрытии квартиры N.

Рассмотрев эти обращения Пантелеева Б.Н, заместитель начальника Главного управления МВД России по г. Москве Понорец А.В. письмом от 13 июня 2018 года сообщил Пантелееву Б.Н. о том, что сообщенные последним сведения являлись предметом проверок, проведенных УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, а также ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которых установлено, что ФИО14, находясь по вышеуказанному адресу, исполнял служебные обязанности, направленные только на недопущение нарушений общественного порядка и общественной безопасности. Нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО12. не выявлено.

Также сообщено, что в действиях должностных лиц Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве и Штаба ГУ МВД России по г. Москве нарушений служебной дисциплины при рассмотрении ранее поданных Пантелеевым Б.Н. обращений не выявлено.

Указано, что при поступлении обращения с вопросом, на который ранее давался ответ, данное обращение будет признано безосновательным и переписка будет прекращена.

Установив эти обстоятельства, вывод судов об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания ответа, он дан Пантелееву Б.Н. по существу обращений, вследствие чего довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что административный истец не согласен с ответом об отсутствии со стороны участкового уполномоченного полиции противоправных действий, однако в силу части 3 статьи 329 КАС РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пантелеева Б.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин