Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-2235/2020-(8Га-6934/2019)[88а-2487/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы административного истца Крыловой Марины Григорьевны и представителя административного ответчика Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебного пристава-исполнителя Голка А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному иску Крыловой М.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристав-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чекомазовой И.Ю. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N 2а-11/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Крыловой М.Г, поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Крылова М.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника индивидуального предпринимателя Борисова О.Е, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства мотивировала тем, что решение суда о взыскании в ее пользу 34 197 рублей 41 копейки не исполнено.

Также указывала на невыдачу запрашиваемых копий постановлений, документов, а также материалов дела по исполнительному производству для ознакомления.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чекомазовой И.Ю, выразившееся в невыдаче Крыловой М.Г. копий постановлений по исполнительному производству, а также непредставление материалов исполнительного производства для ознакомления, постановлено обязать Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенное нарушение прав Крыловой М.Г. путем выдачи ей копий постановлений по исполнительному производству, а также предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления с ним, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец Крылова М.Г. просит

судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель Голка А.С. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января и 10 февраля 2020 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что административный истец Крылова М.Г, являлась взыскателем по исполнительному производству N 298155/18/77005-ИП о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Борисова О.Е. в размере 34 197 рублей 41 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года исполнительное производство N 298155/18/77005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - взыскание с индивидуального предпринимателя Борисова О.Е. в пользу Крыловой М.Г. 34 197 рублей 41 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 34 197 рублей 41 копейки ранее перечислены индивидуальным предпринимателем Борисовым О.Е. административному истцу Крыловой М.Г. по ранее возбужденному исполнительному производству, которое было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, а поскольку и ранее возбужденное исполнительное производство и исполнительное производство N 298155/18/77005-ИП были возбуждены по исполнительным листам, выданным по одному и тому же гражданскому делу, оснований повторно взыскивать с Борисова О.Е. указанную денежную сумму не имелось.

Также судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не были выданы копии постановлений по исполнительному производству N 298155/18/77005-ИП, а также не были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления, поскольку судебным приставом-исполнителем не было доказано обратное.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года об окончании исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права административного истца, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Крыловой Марины Григорьевны и представителя административного ответчика Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебного пристава-исполнителя Голка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи