Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-3304/2020[88а-5569/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Марочкина Евгения Львовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по административному делу по административному иску Марочкина Е.Л. к префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании решений незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-40/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 января 2019 года Марочкин Е.Л. направил в префектуру Центрального административного округа г. Москвы уведомление о проведении 3 февраля 2019 года в период времени с 10 до 18 часов публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, центр площадки между выходом из станции метро "Баррикадная" и Баррикадной улицей, с количеством участников до 10 человек, целью которого являлась демонстрация требований граждан прекратить политические репрессии против сотрудников отделений "Открытой России".

Письмом заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от N07-11-67/9 от 29 января 2019 года Марочкину Е.Л. было сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения публичного мероприятия, организатору предложена площадка для проведения заявленного публичного мероприятия в государственном автономном учреждении культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники").

31 января 2019 года Марочкин Е.Л. уведомил префектуру Центрального административного округа г. Москвы о том, что отказывается от предложенного места проведения публичного мероприятия и просил согласовать его проведение на любой подходящей площадке в пределах Центрального административного округа г. Москвы, указав увеличение предполагаемого количества участников до 500 человек.

Письмом заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от N 07-11-67/9 от 1 февраля 2019 года административному истцу сообщено о принятии к сведению его отказа от проведения публичного мероприятия в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" и об отсутствии необходимой площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников в заявленном месте.

Посчитав указанные ответы административного ответчика незаконными и нарушающими его права, Марочкин Е.Л. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании решений административного ответчика незаконными.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Марочкин Е.Л. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Расценивает ответы административного истца как необоснованный отказ в согласовании проведения публичного мероприятия, указывает, что рассмотрение заявок на проведение публичных мероприятий в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" не относится к компетенции административного ответчика, кроме того, при проведении публичного мероприятия в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" пикет не достигнет своей цели.

Полагает, что заявленное им место проведения публичного мероприятия пригодно для проведения заявленного публичного мероприятия и не создает угрозу безопасности и нарушения функционирования объектов инфраструктуры.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба Марочкина Е.Л. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, помимо прочего, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении префектурой Центрального административного округа г. Москвы требований закона при рассмотрении уведомления Марочкина Е.Л. от 29 января 2019 года о проведении публичного мероприятия.

По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организатора пикета было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям обеспечения безопасности.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести пикет в ином месте послужила защита публичных интересов, так как проведение пикета в месте, обозначенном в уведомлении, не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности его участников, создаст помехи движению пешеходов, ограничит доступ граждан к зданиям органов исполнительной власти, объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права граждан, не принимающих в публичном мероприятии участия.

Соглашаясь с выводами районного суда и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" не ограничивало право участников пикетирования на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовали достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия, поскольку ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" является местом массового посещения граждан.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Марочкина Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи