Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-4061/2020[88а-3064/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания об устранении нарушения трудового законодательства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-20/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова А.В. и Бурцеву М.И, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 3 предписания от 29 октября 2018 года N 7-34156-18-22 Государственной инспекции труда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что указанными пунктами оспариваемого предписания на административного истца незаконно возложены обязанности, которые установлены Правилами внутреннего трудового распорядка общества, а также административным ответчиком разрешен трудовой спор, в то время как трудовой спор должен разрешаться в судебном порядке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Москве просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, а также несоответствия выводов указанных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Приводит довод о том, что на момент проведения проверки ФИО6 состоял в трудовых отношениях с административным истцом.

Ссылается на то, что у государственной инспекции труда имеются полномочия на выдачу работодателю предписания, в случае выявления нарушений трудового законодательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 кассационная жалоба административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

По делу установлено, что в связи с жалобой ФИО6 по вопросам нарушения его трудовых прав, допущенных администрацией общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" государственным инспектором труда составлен акт внеплановой выездной проверки от 29 октября 2018 года.

По результатам данной проверки 29 октября 2018 года административным ответчиком выдано предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1. выплачивать заработную плату сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" в соответствии со статьей 22, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца и в дни, установленные пунктом 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК", утвержденных 25 октября 2016 года;

2. выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате перед сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ФИО6 в размере 76 584 рублей 18 копеек;

3. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) всем сотрудникам организации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Указанное предписание послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административный ответчик оспариваемым предписанием фактически разрешилтрудовой спор, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в "адрес" выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы, прямо поименованные в законе.

Кроме этого, суд первой инстанции расценил как противоречащие трудовому законодательству пункт первый предписания в части установления сроков выплаты заработной платы.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судов двух инстанций ввиду несоответствия данных выводов обстоятельствам административного дела и нарушения норм материального права.

Согласно вышеуказанной статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не только посредством составления протоколов об административных правонарушениях, но и в частности посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В данном случае, при проведении государственной инспекцией труда в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-СК" проверки по заявлению работника данного предприятия ФИО6, были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда, в рамках предоставленных полномочий вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанностей в части сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым законодательством и локальным нормативным актом данного предприятия, а также о выплате неоспариваемых денежных сумм заработной платы и денежной компенсации работникам, в том числе ФИО6, за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно обжалуемым судебным актам, по делу не установлено был ли предъявлен соответствующий иск ФИО6 к работодателю на момент вынесения оспариваемого предписания, суды ограничились лишь указанием на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению органом по рассмотрению трудовых споров или судом, без учета права работника на обращение в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения административного дела, поскольку позволяет установить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи